№ 2-1185/2011
Решение по состоянию на 28.05.2011 не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 мая 2011г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
При секретаре Машковой Ю.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова ... к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Усманов Ш.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани о признании права собственности, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником земельного участка ... В границах данного земельного участка он выстроил садовый дом, который использует как жилой.
Строительство указанного дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает помех жилым домам и дворовым постройкам соседних домовладений, не создает угрозу жизни и здоровью других граждан.
Согласно заключению о рекомендуемом адресе дому рекомендовано присвоить адрес - ...
Просил признать за ним право собственности на жилой дом ...
В судебном заседании истец Усманов Ш.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца Балоболова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в иске, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и указал, что возражает против удовлетворения исковых требований Усманова Ш.Н. по тем основаниям, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, расположен в зоне подлета и шумовой зоне аэропорта, в которой объекты для проживания людей относятся к видам запрещенного использования.
Представитель третьего лица - председатель СНТ ... Свиридов М.Н., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против удовлетворения иска Усманова Ш.Н. не возражает.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Усманов Ш.Н. является собственником земельного участка ... л.д.17-21). На данном земельном участке истец выстроил садовый дом, общей площадью ...
Вместе с тем, установлено, что вышеназванный садовый дом фактически является жилым домом. Так, согласно извлечению из технического паспорта, составленного по состоянию Дата обезличена., спорный дом выстроен из керамзитно-бетонных блоков, расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу.
Согласно техническому заключению ООО ... основные строительные конструкции спорного садового дома в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание в качестве жилого без выполнения работ по переустройству и перепланировки.
Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» .... следует, что спорный садовый дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и может быть использован как жилой дом».
Спорному домовладению рекомендовано присвоить адрес: ... что усматривается из заключения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ... о рекомендуемом адресе.
Собственник смежного земельного участка ... не возражает против признания за истцом права собственности на спорный жилой дом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика - Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани изложенными в отзыве на исковое заявление о том, что спорный земельный участок расположен в шумовой зоне аэропорта г.Астрахани, в которой объекты для проживания людей относятся к видам запрещенного использования, в связи с чем в иске следует отказать, исходя из следующего.
Действительно, пунктом 6 Правил землепользования и застройки г.Астрахани, утвержденными решением главы МО «Город Астрахань» 28.08.2008г., для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в зонах подлета аэродрома, установлены виды запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах зон подлета аэродрома, в частности - на объекты для проживания людей.
Однако, указанный пункт Правил и Правила в целом содержат ограничения лишь для использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных непосредственно в зонах подлета аэродрома, и не содержит каких-либо ограничений для использования земельных участков, расположенных в шумовой зоне аэропорта г.Астрахани.
Кроме того, решение Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» № 107, которым утверждены Правила землепользования и застройки г.Астрахани, принято 28.08.2008г. Спорный жилой дом расположен на земельном участке, который входит в шумовую зону аэропорта именно в соответствии с указанными правилами.
Однако, 31.07.2009г. прокуратурой Астраханской области в адрес мэра г.Астрахани было вынесено представление об устранении нарушений гражданского законодательства РФ, в котором указано на выявленные в ходе проверки исполнения земельного законодательства нарушения, в частности, что при принятии Генерального плана развития г.Астрахани и Правил застройки и землепользования г.Астрахани были неверно указаны границы шумовой зоны, не были соблюдены все законные процедуры при их установлении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанной статьи стороной ответчика не представлено доказательств тому, что после устранения нарушений, изложенных в представлении прокуратуры Астраханской области, спорное домовладение расположено в зоне подлета и шумовой зоне аэропорта, в которой объекты для проживания людей относятся к видам запрещенного использования.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования Усманова Ш.Н. удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Усмановым ... право собственности на жилой дом общей площадью ...
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Полный текст решения изготовлен 27.05.2011.
СУДЬЯ