Дело № 2-1585/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при секретаре Агисовой Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ... к Открытому акционерному обществу ...» о взыскании заработной платы за период приостановления работы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Иванов И.В. обратился в суд с иском к ОАО ...» о взыскании заработной платы за период приостановления работы, компенсации морального вреда, указав, что работает в должности ... Номер обезличен. В связи с тем, что заработная плата истцу не выплачивалась за ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года, Иванов И.В. приостановил работу с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В настоящее время задолженность по заработной плате за период приостановления работы за февраль 2011 года составляет ... копеек, за март 2011 года составляет .... Просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период приостановления работы за февраль 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, за март 2011 года в сумме ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебное заседание истец Иванов И.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель истца Иванова Ф.И., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд взыскать с ОАО «...» в пользу Иванова И.В. заработную плату за период приостановления работы за февраль 2011 года в сумме ....
В судебном заседании представитель ответчика ОАО ...» Власов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что за время приостановления работ заработная плата выплачиваться не должна, поскольку Трудовой кодекс РФ не устанавливает какой-либо непосредственной обязанности работодателя оплачивать работнику время приостановления работы. Исковые требования в части компенсации морального вреда также необоснованны, поскольку истцом не предоставлено доказательств в обоснование требований. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статья 2 ТК РФ устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В судебном заседании установлено, что Иванов И.В. работает в ОАО ...» в должности электросварщика ... Номер обезличен, что подтверждается трудовой книжкой.
Поскольку истцу не выплачивалась заработная плата за ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года, Иванов И.В. приостановил работу с Дата обезличена года по Дата обезличена года, что подтверждается заявлением от Дата обезличена года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и не опровергается представителем ответчика, что заработная плата Иванову И.В. не выплачивалась более 15 дней.
Довод представителя ответчика в части того, что Трудовой кодекс РФ не установил какой-либо непосредственной обязанности работодателя оплачивать работнику время приостановления им работы и заработной платы, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте является не состоятельным по следующим основаниям.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает возмещение полученного работником заработка. Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. В связи с чем, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова И.В. о взыскании заработной платы за период приостановления работы в сумме ... копейки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушено право работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. В судебное заседание предоставлены доказательства того, что истцу заработная плата не выплачивалась, Иванов И.В. воспользовался правом, предусмотренный Трудовым кодексом РФ на приостановление работы ввиду неисполнения работодателем обязанности по выплате вознаграждения за труд. Однако действия ответчика по невыплате заработной платы не освобождают его от обязанности выплатить работнику денежные средства за простой.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца в части выплаты заработной платы, ответчиком не исполняются свои обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Иванова И.В. в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению. В данном случае разумной справедливой суд считает в возмещении морального вреда истцу в размере ... рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ОАО ...» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... копеек.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО2 ...» в пользу Иванова ... невыплаченную заработную плату за период приостановления работы в размере ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО2 ...» в доход государства государственную пошлину в размере ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2011 года.
Судья Э.А. Юденкова