ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.В.,
при секретаре Хрипковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество ...» к Халимову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «...» обратился в суд с иском к Халимову С.Л. о возмещении ущерба, указав, что Дата обезличена года на ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ..., ..., под управлением водителя Халимова С.Л., автомобилем ..., ..., под управлением ...., собственником автомобиля является ООО «...» и автомобилем ..., под управлением .... Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Халимова С.Л. п.1.5,9.10,10.1 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ... был застрахован в ОАО «...» по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец выплатил ООО «...» страховое возмещение в сумме ... рублей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность Халимова С.Л. застрахована в ОСАО ...» в ..., в связи с чем истец предложила страховой компании добровольно возместить причиненный ущерб. Дата обезличена года ОСАО «...» перечислила на счет ОАО ...» сумму в размере ... рублей. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет ... рублей, однако ответчик в добровольном порядке не возмещает ущерб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рубя ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Демидов А.В.., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просила суд взыскать с Халимова С.Л. в пользу ОАО «...» сумму ущерба в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.
В судебное заседание ответчик Халимов С.Л. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами - один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.
Таким образом, ответчик Халимов С.Л. воспользовался своим правом, и отказался от его реализации на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, уважительность неявки суду не сообщил.
Суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года на ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ..., ..., под управлением водителя Халимова С.Л., автомобилем ..., ..., под управлением ... собственником автомобиля является ООО «...» и автомобилем ... ..., под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Халимова С.Л. п.1.5,9.10,10.1 ПДД РФ.
Постановлением ст. следователя следственного отдела СЧ СУ при УВД по ... от Дата обезличена г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП.
Постановлением Советского районного суда ... от Дата обезличенаг. уголовное дело по обвинению Халимова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ производство прекращено ввиду примирения с потерпевшим.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ..., ..., получил механические повреждения.
Согласно отчету ОАО «...», рыночная стоимость материального ущерба составляет ... рублей.
Как следует из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ... ОАО «...» КАСКО, ООО «...» является собственником транспортного средства ....
Согласно страховому акту Номер обезличен от Дата обезличена года, страховая сумма составляет ..., начисленное страховое возмещение страховое возмещение составляет ... рублей.
Согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена года, ООО «...» получила страховое возмещение в размере ... рублей.
Как следует из платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года ОСАО «...» в ... перечислил на счет ОАО «...» в ... сумму в счет возмещения ущерба в размере ... рублей, поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «...», ДТП произошло с участием 4-х автомобилей.
Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет ... рублей.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «...» к Халилову С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные требования законным и обоснованы.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.
Согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена года, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере ... рубля ... копеек.
Таким образом, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика Халилова С.Л. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Халилова ... в пользу Открытого акционерного общества «...» сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек, уплаченную государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2011 года.
Судья И.В. Ефремова