Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при секретаре Ереминой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанычева ... к Степанычевой ... о признании договора дарения доли квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Степанычев В.А. обратился в суд с иском к Степанычевой Р.А. о признании договора дарения недействительным, указав, что определением Советского районного суда г.Астрахани от Дата обезличена года между ним и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Степанычевым В.А. признано право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ... Ответчик предложила Степанычеву В.А. оформить на её имя договор дарения указанной доли, с его пожизненным проживанием в жилом помещении, а она в свою очередь будет заботиться об истце.Дата обезличена года был оформлен договор дарения ... доли жилого помещения по указанному адресу, однако спустя год выяснилось, что в договоре дарения отсутствует пункт о том, что Степанычев В.А. имеет право пожизненного проживания в квартире, а также отсутствует пункт о содержании и ухода за истцом. Ответчик спустя полгода после заключения договора дарения, вывезла все вещи, пыталась пустить квартирантов, стала требовать платы за наем квартиры, угрожает выселением. Истец неоднократно пытался выяснить у ответчика сложившуюся ситуацию, однако Степанычева Р.А. только высмеивала его. В настоящее время истец вынужден проживать у своей сестры, находится на её содержании, поскольку боится угроз ответчика. Считает, что договор дарения является недействительным, поскольку при его заключении, истец находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что останется проживать в квартире. Просил суд признать договор дарения, заключенный между Степанычевым В.А. и Степанычевой Р.А. Дата обезличена года недействительным, прекратить за Степанычевой Р.А. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., признать за Степанычевым В.А. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ...В судебном заседании Степанычев В.А., Шумная Н.Б., действующая на основании ордера и доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, пояснив, что договор дарения, заключенный Дата обезличена года является недействительным, поскольку между истцом и ответчиком была договоренность, что Степанычева Р.А. будет осуществлять уход за истцом, содержать его. Кроме того, была договоренность пожизненного проживания истца в указанной квартире. Степанычев В.А. давно имел намерение подарить 1... долю квартиры своей супруге Степанычевой Р.А., однако условием для заключения договора являлся уход за ним, и совместное проживание. Всеми документами по оформлению сделки занималась ответчик, текст договора истец не читал, регистратор при регистрации договора вопросов не задавал. Степанычева Р.А. давала истцу психотропные таблетки. Считают, что в момент заключения договора дарения истец находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки. Одновременно пояснили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушенном праве в декабре 2010 года. Просили суд признать договор дарения, заключенный между Степанычевым В.А. и Степанычевой Р.А. Дата обезличена года недействительным, прекратить за Степанычевой Р.А. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., признать за Степанычевым В.А. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ...В судебном заседании ответчик Степанычева Р.А., её представитель Захарова Н.М., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что Дата обезличена года определением Советского районного суда г.Астрахани между Степанычевым В.А. и Степанычевой Р.А. утверждено мировое соглашение, согласно которому за ними по ... доли признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., .... Еще до заключения данного мирового соглашения истец неоднократно предлагал оформить договор дарения ... доли квартиры на ответчика. При заключении договора дарения Дата обезличена года истец не говорил, что данным договор будет заключен под условием его пожизненного проживания в квартире, а также ухода и содержания истца. Кроме того, при составлении данного договора, он был прочитан вслух, у Степанычева ВА. никаких вопросов не возникло, договор дарения подписан. Дата обезличена года договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец имел возможность проконсультироваться относительно совершаемой сделки. Также не соответствуют действительности указанные истцом обстоятельства о вывозе вещей из квартиры, поскольку ответчик действительно временно проживала у внучки, которая была беременна и не имеет близких родственников, в связи с чем, взяла с собой необходимые вещи. Истец знал о том, что ответчик будет проживать у внучки два месяца, помогать ей и её ребенку после рождения. Дата обезличена года истец сказал Степанычевой Р.А., что его сестры собираются подавать в суд иск об оспаривании договора дарения. При вынесении решения просили суд применить срок исковой давности. Просили суд в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что определением Советского районного суда г.Астрахани от Дата обезличена года между Степанычевым В.А. и Степанычевой Р.А. утверждено мировое соглашение, за Степанычевым В.А. и Степанычевой Р.А. признано право собственности по ... доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ..., ...
Дата обезличена года между Степанычевым В.А. и Степанычевой Р.А. заключен договор дарения ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ...
Степанычева Р.А. является собственником в целом квартиры, расположенной по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года.
В судебном заседании истец Степанычев В.А. пояснил, что при оформлении договора дарения, между ним и ответчиком была договоренность о его содержании и заботе со стороны Степанычевой Р.А., а также проживании в спорном жилом помещении, однако данные пункты в договоре дарения отсутствуют, в связи с чем, он является недействительным.
Суд считает, что исковые требования Степанычева В.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.5 договора дарения от Дата обезличена года, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы на крайнем невыгодных для себя условиях.
Данный договор дарения сторонам подписан.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
В судебном заседании истец пояснил, что при регистрации договора дарения присутствовал, понимал, что отчуждает 1/2 доли указанного жилого помещения в пользу ответчика.
Согласно ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ...
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ...
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ...
Суд критически относится к пояснениям свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они находятся в родственных отношениях с истцом, являются заинтересованными в исходе дела лицами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны ответчика, не подтвердив то, что ответчик преднамеренно не создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.
Также в судебном заседании истец пояснил, что осознавал факт заключения договора дарения, последствиями которого является отчуждение 1\2 доли жилого помещения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, Степанычев В.А. указывает, что узнал о своем нарушенном праве в декабре 2010 года.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года Степанычев В.А. оформил договор дарения, Дата обезличена года данный договор дарения оформлен в присутствие истца в установленном законом порядке, экземпляр договора дарения находится у истца. Дата обезличена года истец обратился в суд с иском о признании договора дарения. Таким образом, Степанычевым В.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Степанычева В.А. к Степанычевой Р.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку договор дарения заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, умышленного предоставления ими недостоверных данных, а также наличие у них умысла, направленного на совершение действий с целью обмана Степанычева В.А. суду не было представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Степанычева ... к Степанычевой ... о признании договора дарения доли квартиры недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с моменты вынесения решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года.
Судья Э.А. Юденкова