№2-1481/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года г.Астрахань Советский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.В., у с т а н о в и л: Постнова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, указав, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., ...; собственником 1/2 доли указанного домовладения значится Милаева О.А. В целях улучшения жилищных условий истцом самовольно, без составления проектно-технической документации в домовладении произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома литер АА1. Указывает, что в настоящее время имеются все необходимые заключения о соответствии произведенной реконструкции строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам. Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением, который разделен на два жилых дома. Поскольку возникла необходимость выдела его доли собственности в натуре, просит суд прекратить за ней право общей долевой собственности на 1/2 доли реконструированного домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., выделить из общего имущества принадлежащую ей долю в отдельный жилой дом литер АА1, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., с присвоением почтового адреса: ..., ..., ... .... В судебном заседании истец Постнова Е.А., не явилась о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны. В судебном заседании представитель истца Тартышная Е.В. исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика - Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в деле имеется отзыв на иск, согласно которому не имеют возражений по поводу удовлетворения заявленных требований, также просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Милаева О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом. В соответствии с ч.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, определенном судом. Согласно ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДАТАг., свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТАг., решения районного суда от ДАТАг., договора дарения от ДАТАг. Постнова Е.А. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ...; 1/2 доли указанного домовладения принадлежит Милаевой О.А. В судебном заседании также установлено, что в жилом доме, литер «АА1», по адресу: ..., ..., без получения необходимых разрешений самовольно произведена реконструкция, заключающаяся в возведении пристроя. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с извлечением из технического паспорта НОМЕР от ДАТАг. на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., необходимо сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер А с пристроем литер А1. Как следует из плана усадебного участка, являющегося приложением к извлечению из технического паспорта, спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., литер АА1, и предоставленного истцу под эксплуатацию индивидуального жилого дома. Согласно заключению ИП ФИО5 о состоянии основных строительных конструкций реконструированного жилого дома по ... в ... ..., основные строительные конструкции жилого дома оцениваются как работоспособные, позволяют использовать реконструированный жилой дом по своему назначению, мероприятия по реконструкции не изменили существовавшую пожарную безопасность жилого дома. Заключением ФГУЗ «...» установлено, что условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ... соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, реконструкция жилого дома литер АА1 по адресу: ..., ... соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности. Согласно, решения Советского районного суда ... ДАТАг. прекращено право общей долевой собственности совладельцев ФИО6, Постновой Е.А. на домовладение, расположенное по адресу: ..., ... .... В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТАг. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДАТАг. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., ... ... перешло к Милаевой О.А. Кроме того, судом установлено, что, согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР по варианту выдела доли в натуре в домовладении по адресу: ..., .../..., архитектурно-планировочное решение жилых домов позволяет произвести выдел доли домовладения, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, без нанесения ущерба сособственникам. С учетом размера долей сособственников, рекомендован выдел жилого дома литера АА1 площадью ... кв.м, в том числе жилая ... кв.м. в собственность Постновой Е.А, с присвоением почтового адреса: ..., ..., .... Согласно заявлению ответчика Милаевой О.А. следует, что исковые требования Постновой Е.А. ответчик признает в полном объеме, в выделе доли в домовладении в самостоятельный объект недвижимости не возражает. Принимая во внимание представленные доказательства, а также то, что признание права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, а ответчики не возражают против удовлетворения заявленных к ним исковых требований, суд находит требования Постновой Е.А. законными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Выделить Постновой Е.А. в натуре 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., .../..., в виде жилого дома литер АА1, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., с присвоением почтового адреса: ..., ..., ... Признать за Постновой Е.А. право собственности на реконструированный жилой дом литер АА1, общей площадью 57,8 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., в целом. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение. Судья: И.В. Ефремова