№2-1778/11 Р Е Ш Е Н И Е 15 июня 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В. при секретаре Петруниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова ... к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, у с т а н о в и л: Балабанов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, указав, что Дата обезличена года примерно в 16 часов 30 минут на ...,... ..., водитель Аристова Г.И., управляя автомобилем ... при возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершила наезд на автомобиль ..., под управлением водителя Мусагалиева Р.К., принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно заключению оценочной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года ущерб составил 85 531 рубль 51 копейка. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением в адрес ответчика о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с отсутствием денежных средств. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85 531 рубль 51 копейку и судебные расходы в размере 2000 рублей. В судебном заседании истец Балабанов С.А., исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85 531,51 рублей, расходы за проведение оценки в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «... не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителя. Суд, выслушав Балабанова С.А., изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года примерно в 16 часов 30 минут на ..., ... ... водитель Аристова Г.И., управляя автомобилем ... при возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости, в результате чего совершила наезд на автомобиль ... под управлением водителя Мусагалиева Р.К., принадлежащего на праве собственности Балабанову С.А. ... суда ... от Дата обезличена года Аристова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «... Номер обезличен., представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП, ... по состоянию на Дата обезличена года с учетом эксплуатационного износа составила 85 531,51 рублей. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «...» в пользу Балабанова С.А. сумму страхового возмещения в размере 85 531,51 рублей. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, в частности: чеком-ордером л.д.26) по оплате проведения оценки в размере 2 000 рублей; чеком-ордером л.д.2) по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 726 рублей. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате проведения оценки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Балабанова ... к Открытому акционерному обществу ... о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу Балабанова ... страховое возмещение в размере 85 531 (восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 51 копейка, расходы за проведение оценки в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей, а всего 90 257 (девяносто тысяч двести пятьдесят семь) рублей 51 копейка. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года. Судья Е.В.Шамухамедова Решение суда на 21.06.2011 в законную силу не вступило.