№ 2-57/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В. при секретаре Петруниной А.А. с участием прокурора Корженевской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплевко ... к Чанпалову ... о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Поплевко С.П. обратился в суд с иском к Чанпалову О.И. о компенсации морального вреда, указав, что Дата обезличена года в 9 часов 15 минут ответчик, управляя транспортным средством «... на перекрестке ..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу скутеру ... без госномера под управлением истца, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку с полученными телесными повреждениями Поплевко С.П. находился на амбулаторном лечении и был лишен возможности в этот период времени устроиться на работу. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Идрисов М.К.поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Чанпалов О.И. и его представитель Захарченко В.А. исковые требования не признали, пояснив, что действительно Дата обезличена года ответчик управлял автомобилем «... и совершил столкновение со скутерем «...» под управлением Поплевко С.П. Однако при этом вред здоровью истцу причинен не был, в связи с этим просил в иске отказать. Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 09 часов 15 минут на перекрестке ... и ... ... произошло столкновение автомобиля «... под управлением водителя Чанпалова О.И. и скутерем ... без госномера под управлением Поплевко С.П. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чанпалов О.И., который на основании постановления по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела и не оспариваются сторонами. Согласно акту медицинского обследования Номер обезличен от Дата обезличена года у Поплевко С.П. установлены телесные повреждения: ссадины, кровоподтек правой верхней конечности, ссадины правой нижней конечности. Определить наличие и характер всех телесных повреждений возможно после изучения медицинских документов и рентгенограмм. Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что в представленном медицинском документе на имя Поплевко С.П. отмечено телесное повреждение - закрытый перелом 10 ребра справа. Данное телесной повреждение причинено тупым твердым предметом, возможно во время указанное в определении, признаков опасности для жизни не имеет, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 суду пояснил, что в рамках административного расследования к нему поступили на экспертизу определение, два рентгеновских снимка от Дата обезличена года и описание данных снимков на имя Поплевко С.П., где было выявлено телесное повреждение закрытый перелом 10 ребра справа. Представленные рентгеновские снимки изучены были судебно-медицинским экспертом врачом рентгенологом ФИО8, где им определен перелом 10 ребра справа. В связи с этим, ФИО7 дано данное заключение. На основании определения суда от Дата обезличена года по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза ГУЗ ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы», где комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на двух представленных рентгенограммах грудной клетки гр-на Поплевко С.П. от Дата обезличена года данных за переломы ребер не выявлено. На представленных рентгенограммах грудной клетки гр-на Поплевко С.П. от Дата обезличена года определяются телесные повреждения: переломы 4 и 5 ребер. Эти повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами). Конкретно судить о давности причинения повреждений по имеющимся данным не представляется возможным, однако, следует указать, что они были причинены после проведения рентгенологического исследования грудной клетки гр-на Поплевко С.П. Дата обезличена года, о чем свидетельствует отсутствие травматических повреждений ребер в этой же проекции на рентгенограммах от Дата обезличена года. Допрошенные в качестве экспертов ФИО10, ФИО9 суду пояснили, что в распоряжение экспертов были предоставлены гражданское дело, медицинские документы и рентгеновские снимки. Комиссия экспертов исследовав представленные документы, пришла к единому мнению, что на двух представленных рентгенограммах грудной клетки гр-на Поплевко С.П. от Дата обезличена года данных за переломы ребер не выявлено. На представленных рентгенограммах грудной клетки гр-на Поплевко С.П. от Дата обезличена года были определены телесные повреждения в виде переломов 4 и 5 ребер. Однако данные телесные повреждения были причинены после проведения рентгенологического исследования грудной клетки гр-на Поплевко С.П. Дата обезличена года. Анализируя представленные доказательства, суд придает доказательственное значение заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно проведено комиссией экспертов, компетентными специалистами, на поставленные судом вопросы экспертами даны подробные мотивированные ответы, и оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Таким образом, суд считает доказанным факт причинения телесных повреждений Поплевко С.П. в дорожно-транспортном происшествии имевшим место Дата обезличена года, в виде ссадин и кровоподтеков. Телесные повреждения - переломы ребер, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку перелом 10 ребра комиссией экспертов не установлена, переломы 4 и 5 ребер получены после дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, года вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия Поплевко С.П. перенес стресс и получил телесные повреждения, после чего он испытывал болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно представленной квитанции Номер обезличен за проведение экспертизы Поплевко С.П. произвел оплату в размерен 8 098 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате за проведения экспертизы в указанном размере. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска Поплевко С.П. освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Поплевко ... к Чанпалову ... о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Чанпалова ... в пользу Поплевко ... компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере в размере 8 098 (восемь тысяч девяносто восемь) рублей, а всего 15 098 (пятнадцать тысяч девяносто восемь) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Чанпалова ... в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2011 года. Судья Е.В. Шамухамедова Решение суда на 27.06.2011 в законную силу не вступило.