23 мая 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Хрипковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубекерова А.З. к Алиевой Ф.М. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, сносе самовольной постройке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абубекеров А.З. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Алиеву Ф.М. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, указав, что он является собственником 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: ..., .... Согласно технической документации деревянный дом, в котором он проживает, построен в ... году, находиться в ветхом состоянии в связи с чем требует постоянного ухода и ремонта, что им и делается. Сособственник жилого дома Алиева Ф.М. в доме не проживает, не осуществляет обязанности собственника, не производит ремонт, уборку территории, данное помещение пришло в упадок, разрушаются смежные с его комнатой помещения. Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций жилого дома внутренние несущие стены на момент осмотра находятся в ограничено работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация здания возможна при проведении капитального ремонта здания с заменой отдельных конструктивных элементов. Также указывает, что Алиева Ф.М. в ... году без его согласия в непосредственной близости с его домом самовольно возвела двухэтажное кирпичное задание, данная постройка видеться с нарушением противопожарных разрывов, нарушений санитарных норм, заграждает проездные пути, привела к деформации наружных и внутренних стен чердачного перекрытия, иметься крены стен. Считает, что данное обстоятельство нарушает его права как собственника жилого помещения, и препятствует в использовании его по целевому назначению. Просит суд обязать ответчика прекратить нарушение его права, освободить проездные пути, снести незаконно возведенную постройку, расположенную по адресу: ..., ...

Истец Абубекеров А.З. в судебное заседание не явился, его представитель, действующая на основании доверенности Пестрикова А.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: ..., ...,... снести незаконно возведенную постройку. От требований об освобождении проездных путей отказалась, о чем вынесено определение от Дата обезличена года.

Ответчик Алиева Ф.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующей на основании доверенности Губин А.О. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указав, что нарушений прав собственника не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, управления государственного пожарного надзора по Астраханской области, не явился, в материалах дела иметься отзывы на исковое заявление, согласно которым оставляют решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены исковые требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения путем сноса самовольно возведенной постройки.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года Абубекерову А.З. на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., .... л.д.5)

На основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года Алиева Ф.М. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: ....д.53).

Согласно извлечением из технического паспорта Номер обезличен на домовладение, расположенное по адресу: ..., ... год постройки жилого дома- ... год л.д.6-7).

На основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года вступившего в законную силу определен порядок пользования земельным участком площадь. ... кв. м. расположенного по адресу: ..., .... Алиевой Ф.М. выделен земельный участок площадью ... кв. м. согласно схеме на листе 2 приложения к экспертному заключению ООО «...».

В соответствии с экспертным заключением жилой ... доля «литер А, а» расположенный по адресу: ..., ... условия проживания в данном доме соответствуют требованиям САнПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Судом установлено, что на земельном участке, площадью ... кв. м. принадлежащего Алиевой Ф.З. возведен жилой дом- объект незавершенного строительством литер «И» площадь застройки ... кв. м. процент готовности 44%., что подтверждается кадастровым паспортом Номер обезличен от Дата обезличена года, выпиской ФГУП «Ростехинвентаризация» из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности л.д.43-46).

В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... помещения ... литер «...», составленного ИП ФИО7 следует, что техническое состояние основных несущих конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... помещение 2 литер «А, А1» можно оценить следующим образом: фундаменты- определить техническое состояние вскрытия полов не представляется возможным, наружные и внутренние несущие стены на момент обследования находятся в ограниченном работоспособном состоянии, чердачное перекрытие- в ограничено работоспособном состоянии. В то же время необходимо произвести вскрытие деревянной балки перекрытия в жилой комнате Номер обезличен со снятием отделочных листов ДВП и деревянной обшивки потолка для установления причины ее прогиба. Крыша- в ограниченно работоспособном состоянии. Обнаруженные при обследовании жилого помещения деформации наружных и внутренних несущих стен чердачного перекрытия, существенные крены восточной и юго-западных частей здания жилого дома с уклонами в противоположные стороны свидетельствуют о снижении несущей способности основных строительных конструкций как здания в целом, так и жилого помещения 2 в частности. Причинами таких деформаций являются значительная степень физического износа конструкций жилого дома и строительства в непосредственной близости от данного жилого дома двухэтажного каменного строения. Дальнейшее строительство незавершенного объекта может усилить деформативные процессы происходящие в существующем жилом здании. Дальнейшая эксплуатации жилого дома по ... возможна при проведении капитального ремонта здания с заменой строительных конструктивных элементов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 поддержала выводы, указанные в техническом заключении, указав на то, что вывод о причинах деформации жилого дома вследствие строительства в непосредственной близости двухэтажного каменного строения сделан из-за отсутствия замеров уровня грунтовых вод. Считает, что только после проведения данных замеров возможно строительство нового объекта, поскольку без данных замеров невозможно установить будет ли в дальнейшем подъем уровня воды и его влияния на жилой дом Абубекерова А.З.. Не оспаривает тот факт, что одной из причин причиной деформации жилого дома является значительная степень физического износа здания.

Судом на основании определения от Дата обезличена была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ...» по результатам обследования технического состоянии основных строительных конструкций здания жилого ... по ..., проведенного на основании определения суда от Дата обезличена года следует, что конструкции здания жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... принадлежащего Абубекерову А.З, находятся в ограниченно работоспособном состоянии, в результата проведенного осмотра здания жилого дома выявлены дефекты: кирпичная кладка в цокольной части фундамента повреждена, кирпичи подвергались расслоению, раствор в швах выветриваться. Деревянные пластинные стены здания жилого дома имеют значительный крен. Между половинами дома, принадлежащего Алиевой Ф.М. и Абубекерову А.З. обнаружено искривление поверхности стены с потерей ее устойчивости и жесткости. Деревянная угловая стойка в конструкции пристроя подверглась гноению, в результате чего полностью утратила несущую способность, внутренняя обшивка стен из древестноволокнистых листов вспучена. В местах стыка листы рассохлись и образовались щели. Окрасочный слой растрескался и вспучился, наружная обшивка стен имеет многочисленные трещины и зазоры. При этом утеплитель -засыпка смесью опилок и грунта частично утрачен. Следовательно теплосберегающая функция наружных стен утрачена. Балки потолочного перекрытия имеет прогиб до 50-70 см. Дальнейшая эксплуатация здания возможна, однако необходимо проведения ряда ремонтных и восстановительных работ, которые относятся к капитальным работам. Строительство соседнего здания литер «и» не оказало значительного влияния на состояние строительных конструкций обследуемого здания жилого дома. Все повреждения обнаруженные в результате осмотра несущих и ограждающих конструкций связаны с длительным сроком эксплуатации здания и вызваны утратой отдельных конструктивных элементов своей прочности и жесткости в результате старения материалов и отсутствие текущего и капитального ремонта на протяжении длительного времени. Действующие нормы и правила, касающиеся противопожарной безопасности разработаны для объектов нового строительства. Согласно им расстояние от строящегося объекта до границы земельного усадебного участка должно составлять не менее 3м. Однако в условиях плотной и стесненной квартальной застройки при согласовании с органами местной пожарной инспекции разрешается сокращать данное расстояние.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 пояснил, что на основании определения суда проводилось обследования технического состоянии основных строительных конструкций здания жилого дома Номер обезличен по ... в ... ..., выводу изложенные в заключении поддерживает в полном объеме, считает, что причиной деформации жилого дома истца является длительная эксплуатация жилого дома без капитального и текущего ремонта, а также проведения реконструкции истцами, а именно в жилом доме истца была снесена кирпичная печь, которая служила ядром жесткости деревянной конструкции, в связи с чем имеются перекосы конструкций дома, дом имеет крен, но не в сторону нового строения, а в противоположную, все деформации дома имеют разные направления, что свидетельствует о неравномерном происхождении причин таких повреждений. Если бы строительство нового здания влияло на старое, то они носили бы однонаправленный характер, т.к. при вырывании котлована образуется впадина и происходит оседание земли под новым домом. Поскольку новый дом стоит уже несколько лет, фундамент осел, говорить о том, что на дом истца могут оказать негативное влияние грунтовые воды не приходиться.

В силу ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании си. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения ИП ФИО8 и ООО «...» суд кладет в основу решения заключение ООО «...», поскольку оно мотивировано, объективно и в полном объеме отражает ответы на поставленные вопросы, в заключение имеется техническая документация на которой эксперт основывал свои выводы, в заключении отсутствуют противоречия. Заключению ИП ФИО8суд дает критическую оценку, поскольку данные выводу носят предположительный характер, поскольку основаны лишь на отсутствие замеров уровня грунтовых вод.

Исходя из принципа диспозитивности, судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Однако от представления дополнительных доказательств, в том числе, и от проведения строительно-технической экспертизы по определению уровня грунтовых вод представитель истца отказалась.

Истец в обосновании своих доводов о нарушении его прав указывает на то, что строительство литер «И» проводиться с нарушением ст. 51 градостроительного кодекса РФ и противопожарных норм.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Действительно в судебном заседании установлено, что разрешение на строительство в установленном законом порядке Алиева Ф.М. не получала, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств, что отсутствие разрешение на строительство привело к нарушению его прав и законных интересов и создает угрозу его жизни и здоровью.

Из ответа на письмо Абубекерова А.З. управления государственного пожарного надзора от Дата обезличена года за Номер обезличен следует, что на территории домовладения по ... без соблюдения противопожарных разрывов видеться строительство жилого дома.

На основании письма от Дата обезличена года за Номер обезличен ООО «... следует, что размещение объекта незавершенного строительством по адресу: ..., ...,... не противоречит требованиям пожарной безопасности, указанным в СниП 2.078.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суд принимает во внимание письмо Дата обезличена года за Номер обезличен, поскольку оно основано на нормах регулирующих пожарную безопасность объектов (СниП 2.078.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федерального Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

При принятии решения суд также учитывает, что на основании заключения Номер обезличен по выделу доли в домовладении Номер обезличен по ... выдел участника долевой собственности возможен.

Таким образом, установив по делу, что объект незавершенного строительство- жилой дом литер «И» возведен Алиевой в пределах отведенного ей земельного участка, его строительство не оказывает негативного влияния на состояние строительных конструкций жилого дома истца, не противоречит требованиям пожарной безопасности, все повреждения обнаруженные в результате осмотра несущих и ограждающих конструкций жилого дома истца связаны с длительным сроком эксплуатации задания, суд приходит к выводу, что исковые требования Абубекерова А.З. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ответчиком Алиевой Ф.М. оплачены расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в сумме ... рублей, что подтверждается договором Номер обезличен от Дата обезличена года, актом приема -передачи экспертного заключения, счетом Номер обезличен и чек- ордером на сумму ... рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Алиевой понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты является ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Абубекерова А.З. к Алиевой Ф.М. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, сносе незаконно возведенной постройки - отказать.

Взыскать с Абубекерова А.З. в пользу Алиевой Ф.М. судебные расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.