2-1701/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 09 июня 2011 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Каплановой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошманова В.Н. к ООО «...» о взыскании заработной платы за период приостановления работы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лошманов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании заработной платы за период приостановления работы, компенсации морального вреда, указав, что с ДАТА г. в должности слесаря по сборке металлических конструкций в цехе НОМЕР. Поскольку ему не регулярно выплачивалась заработная плата с ... года, он, письменно известив работодателя, приостановил работу с ДАТА г. ДАТАг. Однако до настоящего времени за период простоя заработная плата ему не выплачены. Просит суд взыскать с ООО «...» в его пользу денежные средства за период приостановления работы в сумме ... рублей ..., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб., поскольку в связи с отсутствием денежных средств приходилось занимать денежные средства для содержания семьи.

На основании определения суда от ДАТА года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В судебном заседании истец Лошманов В.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой просит дело рассмотреть в его отсутствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи со сменой фирменного наименования, просил взыскать с ООО «...», заработную плату в сумме ... рублей ... копеек за период: ДАТА года, а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «...» Поповичева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек признала. Против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда возражала, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 2 ТК РФ устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В судебном заседании установлено, что Лошманов В.Н. являлся работником ООО «...» в должности слесаря по сборке металлических конструкций в цехе НОМЕР.

На основании решения единственного участника ООО «...» изменено фирменное наименование на ООО «...».

Согласно справке ООО «...» с ДАТА г. по ДАТА г. задолженность по заработной плате составила ... рублей, в том числе за ДАТА г. в сумме ... рублей, за ДАТА г. в сумме ... рублей, за ДАТА г. в сумме ... рублей.

Поскольку данная сумма до настоящего времени истцу не выплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанной задолженности по заработной плате.

Кроме того, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по своевременной выплате причитающихся работнику сумм, чем нарушаются права истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Лошманова В.Н. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования Лошманова В.Н. удовлетворены в сумме ... руб., а истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере ... руб., в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лошманова В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Лошманова В.Н. :

- начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДАТА года в сумме ... рублей ... копеек.

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

а ВСЕГО: ... копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход государства государственную пошлину в размере ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через районный суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: подпись И.В. Ефремова