№2-1224/11

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Петруниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешиной ... к ОАО «...», ООО ...», Кутыгину ..., Петрову ... о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Орешина В.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что Дата обезличена года в 20 часов 45 минут на перекрестке .../ ... водитель Кутыгин В.Н., управляя автомобилем ... совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истице. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... ... получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель Кутыгин В.Н., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Истица Дата обезличена года обратилась в Астраханский филиал ОАО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от Дата обезличена года. Однако в нарушение правил и договора страхования выплата да настоящего времени не произведена мотивированный отказ также получен не был. Поскольку договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств заключен на условиях пропорционального страхования, а также в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - ... ... застрахована в ООО ... по договору ОСАГО, истец Дата обезличена года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части 120 000 рублей не покрываемых договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от Дата обезличена года. Однако выплата страхового возмещения также не произведена. Для определения размере ущерба истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 и согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... ... составила 294 325 рублей 80 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 13 586 рублей 52 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 4 550 рублей. Поскольку коэффициент пропорциональности согласно договору составляет 0, 525, то выплата страхового возмещения по договору ДСАТС составит 154 521 рублей 05 копеек, которую Орешина В.Т. просит взыскать с ОАО ...», а также просит взыскать с данной страховой компании 525 рублей стоимость услуг эвакуатора. С ООО «...» Орешина В.Т. просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ответчиков Кутыгина В.Н. и Петрова А.И. ущерб, не покрываемый договорами ДСАТС и ОСАГО в размере 39 804 рубля 75 копеек, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 13 586 рублей 52 копейки. Также просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере 4550 рублей, услуги нотариуса 500 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Марков Д.В. уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Орешиной В.Т. с ОАО «...» страховую выплату в размере 123 263 рубля 32 копейки и 520 рублей в части оплаты услуг эвакуатора и с ООО «... 120 000 рублей. От исковых требований в части взыскания с Кутыгина В.Н. и Петрова А.И. материального ущерба отказался, поскольку сумма незначительная. Судебные расходы просила взыскать со страховых компаний пропорционально удовлетворенным требованиям.

... суда ... от Дата обезличена года производство в части взыскания материального ущерба с Кутыгина В.Н. и Петрова А.И. прекращено.

В судебном заседании представитель истца Марков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ...» Елизарова Т.Н., действующая на основании доверенности, иск признала в части, пояснив, что согласно страховому акту от Дата обезличена года страховая сумма составляет 57 670 рублей 81 копейка, которую и необходимо взыскать.

В судебное заседание истец Орешина В.Т., ответчики ООО ...», Кутыгин В.Н., Петров А.И. не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ОАО «...» Аксенов А.А. не возражал против удовлетворения иска, поскольку банко принято решение о перечислении суммы страхового возмещения на цели ремонта транспортного средства страхователю.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года в 20 часов 45 минут на перекрестке .../ ... водитель Кутыгин В.Н., управляя автомобилем ... совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истице. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель Кутыгин В.Н.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., принадлежащее Орешиной В.Т. была застрахована ОАО «...» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от Дата обезличена года на период страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

ОАО ... признало причинение вреда автомашине ... ... страховым случаем и произвел расчет страховой выплаты в размере 57 670 рублей 81 копейка, что подтверждено страховым актом от Дата обезличена года.

Согласно отчету Номер обезличен ИП ФИО5, представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму 294 325 рублей 80 копеек, без учета износа и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 586 рублей 52 копейки.

Для определения размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, по ходатайству истца и ответчика ОАО «... судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составляет 243 771 рубль 47 копеек и размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 003 рубля 50 копеек.

Суд придает доказательственное значение заключению проведенному ИП ФИО9, поскольку оно проведено компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом дан подробный мотивированный ответ, и оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Согласно условиям договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от Дата обезличена года, если страховая сумма ниже действительной стоимости транспортного средства, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства.

По договору страхования страховая сумма составила 201 000 рублей, действительная сумма определена в размере 382 908 рублей. Таким образом, коэффициент пропорциональности составляет 201 000/382 908 = 0, 52 и с ОАО «...» подлежит взысканию страховая выплата в размере 123 263 рубля 32 копейки (243 771 х 0,52), а также оплата за услуг эвакуатора в размере 520 рублей (1000 х 0,52).

В связи с тем, что договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от Дата обезличена года заключен на условиях неполного, пропорционального страхования, а также в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ... застрахована в ООО ...» по договору ОСАГО, то с данной страховой компании также подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 рублей и на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Также судом установлено, что выгодоприобретателем автомобиля ... ... является по кредитному договору АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и поскольку банком принято решение о перечислении суммы страхового возмещения на цели ремонта транспортного средства страхователя, то вышеуказанные страховые суммы должны быть взысканы в пользу истицы Орешиной В.Т.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду квитанцией следует, что Орешина В.Т. при подачи иска понесла расходы за проведение оценки в размере 4 550 рублей, услуги нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей 10 копеек, которые необходимо взыскать со страховых компаний пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При рассмотрении дела судом проводилась автотехническая экспертиза, где оплату в размере 6000 рублей за проведение экспертизы произвели Орешина В.Т. и ОАО «ГСК ... и поскольку требования Орешиной В.Т. в части взыскания страховой выплаты удовлетворены, то понесенные расходы истицы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО ...

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания услуги от Дата обезличена года истцом за юридические услуги представителя уплачено 15 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования Орешиной В.Т. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 12 000 рублей, которые также необходимо взыскать со страховых компаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орешиной ... к ОАО «...», ООО «... Кутыгину ... Петрову ... о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Орешиной ... сумму страхового возмещения в размере 123 263 (сто двадцать три тысячи двести шестьдесят три) рубля 32 копейки, расходы по оплате эвакуатора в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные издержки в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 17 копеек, а всего 135 127 (сто тридцать пять тысяч сто двадцать семь) рублей 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «... в пользу Орешиной ... сумму страхового возмещения 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные издержки в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а всего 131 500 (сто тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.

Судья Е.В.Шамухамедова

Решение суда на 28.06.2011 в законную силу не вступило.