2-1620/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 07 июня 2011 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Каплановой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании удержанной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин В.С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании удержанной заработной платы, указав, что он с ДАТАг. работает в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в должности специалиста-эксперта. ДАТА г. приказом НОМЕР удержано из заработной платы истца денежные средства за предоставлений отпуск в сумме ... рублей. Считает, что данный приказ незаконный, просит суд взыскать с ответчика в его пользу удержанные денежные средства в сумме ... руб.

В судебное заседание истец Бородин В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу удержанную сумму в размере ... рублей, так как данная сумма фактически была у него удержана, отменить п. 2 приказа НОМЕР, дополнительно пояснил, что согласия на удержания из заработной платы он не давал.

Представители ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Михайлов А.В. и Гаврилова Т.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку произошла счетная ошибка, которую Бородин должен погасить, в связи с чем, без согласия истца производили удержания ежемесячно не более 20 % с заработной платы.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

В соответствии со ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с ДАТАг. Бородин В.С. был принят на работу в должности специалиста-эксперта отдела реализации и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области.

На основании приказа от ДАТА г. НОМЕР Бородину В.С. предоставлен учебный отпуск на шесть календарных дней с ДАТА по ДАТА года.

На основании приказа от ДАТА г. НОМЕР Бородину В.С. предоставлен учебный отпуск на тринадцать календарных дней с ДАТА по ДАТА года.

Истцу был оплачен учебный отпуск - с ДАТА по ДАТА г. в сумме ... рублей, за период с ДАТА по ДАТА года в сумме ДАТА рублей, что не оспаривается в судебном заседании сторонами.

На основании приказа НОМЕР от ДАТА года приказы от ДАТА НОМЕР и ДАТА НОМЕРот о предоставлении учебных отпусков специалисту эксперту отдела реализации и распоряжения имуществом Бородину В.С. признаны недействительными, главному бухгалтеру специалисту поручено удержать из заработной платы Бородина В.С. денежные средства, выплаченные за предоставленные учебные отпуска. Установлено, что общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы должен составлять 20% от причитающегося ему денежного содержания п. 1 ст. 138 ТК РФ.

Судом установлено, что с заработной платы Бородина В.С. произведены удержания с ДАТА г. по ДАТА г. в сумме ... рублей и остаток долга составил ... руб., на основании приказа от ДАТА НОМЕР

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно в судебном заседании установлено, что Бородин В.С. имеет высшее образование, в связи с чем не имеет право на оплачу учебных отпусков, в соответствии со ст. 177 ТК РФ л.д.14-15).

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что работнику произведена оплата за предоставленный учебный отпуск, в связи с его неправомерными действиями работника, либо вследствие счетной ошибки.

При таких обстоятельствах приказ в части удержания из заработной платы Бородина В.С. заработной платы вынесен с нарушением требований ст. 137 ТК РФ.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании удержанной заработной платы в пользу Бородина В.С. подлежат удовлетворению, поскольку излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана, поскольку переплата не является счетной ошибкой. Она произошла по вине работодателя, а именно в связи с неправильным применением работниками бухгалтерии норм трудового законодательства.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Бородина В.С. удовлетворены в сумме ... руб., а истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере ... руб., в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородина В.С. - удовлетворить.

Отменить п. 2 приказа от ДАТА года за НОМЕР Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в пользу Бородина В.С. денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: И.В. Ефремова