ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.

при секретаре Каплановой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Данилову Е.М. о взыскании ущерба, причиненного совершенным преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «...» обратилось в суд с иском к Данилову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором ... суда ... от ДАТА г. Данилов Е.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Данилов Е.М. осуществлял трудовые обязанности в должности торгового представителя в ООО «...» и был материально-ответственным лицом. В обязанности Данилова Е.М. входило: сбор заявок от клиентов, ежедневная сдача в кассу истца полученных от клиентов денежных средств. Общий размер причиненного ответчиком материального ущерба составил ... рублей. Данный материальный ущерб подтвержден приговором ... суда ... от ДАТА г. Просили суд взыскать с Данилова Е.М. в пользу истца ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Дорошенко А.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Данилов Е.М., исковые требования не признал, пояснив, что приговором ... суда ... сумма причиненного ущерба не определена, виновным себя в совершении преступления не признает, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором ... суда ... от ДАТА года Данилов Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначено наказание в виде двух лет 6 месяцев условно. При этом приговором установлено, что ДАТА года в соответствии с приказом НОМЕР Данилов Е.М. был принят на работу индивидуальным предпринимателем ФИО4 в качестве торгового представителя и с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности за предоставленные товарные кредиты, за сохранение имущества, и своевременный возврат денег, погашение накладных и отчетность перед бухгалтерией. На основании договора о предоставлении персонала НОМЕР от ДАТА года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «...» Данилов Е.М. стал работать торговым представителем ООО «...». В его должностные обязанности входило заключение договоров на поставку продукции, контроль доставки товара, и своевременной его оплаты торговыми точками.

В процессе исполнения своих должностных обязанностей у Данилова Е.М. возник умысел на хищение денежных средств, полученных им в качестве оплаты поставленной продукции. Реализуя преступный умысел, Данилов Е.М. ДАТАг. по расходному кассовому ордеру, получил в ООО «...», расположенном по адресу: ... ..., ... ... от товароведа ФИО5 денежные средства в сумме ... рублей ... копейки, которые в кассу ООО «...» не сдал, присвоив данные денежные средства. Данными денежными средствами Данилов Е.М. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ООО ТК «...» крупный материальный ущерб на сумму ... рублей ... коп.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Вина ответчика Данилова Е.М. в причинении ущерба истцу ООО ТК «... установлена приговором ... суда ... от ДАТА года, вступившим в законную силу ДАТА года, что имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что ООО «Малахит» выдала единовременно денежные средства торговому представителю ... в сумме 320562 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером от ДАТА года, а также распиской Данилова от ДАТА года в получении указанной суммы.

Заключением эксперта Астраханского филиала ГУ «...» НОМЕР от ДАТА года подтверждается получение денежных средств Даниловым от ДАТА года в ООО «... в сумме ... рубля, а также не подтверждается документальными данными приход в кассу ООО ТК ...» денежных средств в сумме ... рубля от Данилова полученных в ООО ...» ДАТА года. В бухгалтерском учете ООО «...» отражена выдача денежных средств в сумме ... рубля по расходно-кассовому ордеру от ДАТА года Данилову Е.М. как представителю ООО «...» в счет оплаты за поставленный товар.

Из заключения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы ООО Агентства ...» от ДАТА года за НОМЕР следует, что бухгалтерский учет в ООО «...» видеться в электронном виде, все необходимые журналы и регистры заполняются в электронной программе. Правильность разности денежных документов по агентам и торговым представителям проверить не представляется возможным из -за отсутствия полного комплекта документов. Деньги в сумме ... рубля Данилов Е.М. получал по разным расходным ордерам в разное время, но после выявления по телефону расхождений в данных бухгалтерского учета между ООО ТК «...» и ООО «...» бухгалтер ООО «...» ДАТА года выписал дополнительно расходный кассовый ордер еще раз на общую сумму ... рубля. Ущерб Даниловым Е.М. ООО ...» не причинен. Согласно расчету выявлена переплата Даниловым Е.М. в ООО ...» в сумме ... рублей ... копеек.

Изучив указанные заключения экспертов, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, мотивировано, имеется ссылка на бухгалтерскую документацию, которой в полном объеме дана соответствующая оценка, в заключении отсутствуют противоречия. Заключению от ДАТА года суд дает критическую оценку, поскольку оно противоречит иным доказательствам по делу (расписке, расходно-кассовому ордеру)

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив, что действиями работника Данилова Е.М. работодателю ООО «...» причинен материальный ущерб на сумму ... рубля, иск заявлен на сумму ... рублей ... копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в сумме ... рублей ... копеек.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба погашена.

Поскольку требования ООО «...» удовлетворены в сумме ... руб., а истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере ... руб., в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Данилова Е.М. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью ... сумму ущерба, причиненного совершенным преступлением в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Данилова Е.М. в доход государства государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2011 года.