Решение по состоянию на 19.06.2011 не вступило в законную силу Советский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Кострыкиной И.В., При секретаре Машковой Ю.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова ... к Колодиной ... о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Крылов В.Н. обратился в суд с иском к Колодиной С.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что Дата обезличена., Дата обезличена. Колодиной С.В. в жалобе на имя начальника ГУ ... распространены о нем сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. ... В жалобе от Дата обезличена. ответчицей указано, что ... Сведения, указанные ответчицей в жалобе, являются ложными и оскорбительными, поскольку ... Дата обезличена. он действительно вместе с ... приходил по месту жительства ответчицы, в квартиру не заходил, в квартиру вошла только ... которая пришла туда проведать свою дочь, ... Дата обезличена. ... В результате поступивших от ответчицы жалоб проводилась служебная проверка, в ходе которой он был вынужден неоднократно давать объяснения, оправдываться за действия, которых не совершал. Согласно заключению по результатам данной проверки факты, изложенные ответчицей, признаны не подтвердившимися. По факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, изложенных в жалобе от Дата обезличена., им было подано заявление в Судебный участок ... о возбуждении в отношении ответчицы уголовного дела в порядке частного обвинения ... Приговором мирового судьи судебного участка .... ответчица была оправдана по предъявленному обвинению, а за ним оставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о защите чести и достоинства. Полагает, что в результате действий ответчицы для него наступили неблагоприятные последствия, а именно, распространенные ответчицей сведения не соответствующие действительности скомпрометировали его на службе перед руководством и сослуживцами, очернили его деловую репутацию, что причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в ... Просил признать недостоверными сведения, порочащие его честь и достоинство, изложенные Колодиной С.В. в жалобах ... ... ... ... ... Просил обязать Колодину С.В. опровергнуть недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, содержащиеся в жалобах ... В судебном заседании истец Крылов В.Н. и его представитель - адвокат Музафарова Э.Р., действующая по ордеру, заявленные требования поддержали, изложив доводы, указанные в иске. Просили иск удовлетворить. Ответчик Колодина С.В. и ее представитель Карпов Д.Э., действующий по доверенности, исковые требования не признали по тем основаниям, что доводы, указанные Колодиной С.В. в своих жалобах на имя работодателя ответчика, не содержат сведений, порочащих честь и достоинство, а являются установленными приговором суда фактами. Просили в иске отказать. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют доброе имя, неприкосновенность которого гарантирует Конституция (ст. 23). В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. По смыслу закона, для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ - опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован лишь при наличии одновременно трех условий: 1) сведения должны быть порочащими; 2) сведения должны быть распространены; 3) сведения не должны соответствовать действительности. Судом установлено, что Крылов В.Н. состоит в фактических брачных отношениях с ... которая является матерью несовершеннолетней ... ... По вопросам воспитания и места жительства несовершеннолетней ... между родителями ребенка соглашение достигнуто не было, на этой почве возникали конфликты, в которых также принимали участие бабушка ребенка - Колодина С.В., и Крылов В.Н. Дата обезличена и Дата обезличена. Колодина С.В. обращалась с жалобами по месту работы истца - ГУ ... Так, в своей жалобе от Дата обезличена. ответчица указала, что ... В жалобе от Дата обезличена. ответчица указала, что ... По жалобам ответчицы ГУ ... проводились служебные проверки, по результатам которых были даны заключения о том, что факты, изложенные в жалобах Колодиной С.В., не подтвердились. В адрес Колодиной С.В. были направлены уведомления о том, что служебная проверка проведена, факты, изложенные в жалобах, подтверждения не нашли, за ней остается право обратиться по данному вопросу в правоохранительные органы. Крылов В.Н. полагая, что со стороны ответчицы в его адрес имеет место клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также порочащих его репутацию среди руководства и сослуживцев, обращался к мировому судье с заявлением возбуждении в отношении ответчицы уголовного дела в порядке частного обвинения ... Однако, в ходе рассмотрения указанного уголовного дела по существу был установлен тот факт, что ... Кроме того, было установлено, что сведения жалобы о том, что Дата обезличена. Крылов ... Мировой судья пришел к выводу о том, что Колодина С.В. в своих жалобах сообщила указанные сведения, будучи уверенной в том, что они не могут быть заведомо ложными. Приговором мирового судьи судебного участка ... ответчица была оправдана по предъявленному истцом обвинению. Апелляционным постановлением ... приговор мирового судьи .... был оставлен без изменения. Кассационным определением Астраханского областного суда .... Апелляционное постановление ... также было оставлено без изменения. При этом судебная коллегия Астраханского областного суда в своем Кассационном определении ... не согласилась и с доводами жалобы истца о том, что у Колодиной С.В. не было оснований для выдвижения Крылову В.Н. требований о прекращении ... Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 1). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4). Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. По смыслу закона, в случае обращения гражданина в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК,РФ). Однако, такие обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлены. Собранные по делу доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что факт распространения Колодиной С.В. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Крылова В.Н. не имеется. По мнению суда, приобщенные в ходе судебного заседания по ходатайству сторон документы: ..., не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора. Доводы истца о том, что Колодина С.В. до настоящего времени пишет жалобы по месту его работы, по мнению суда, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему спору, поскольку не включены в перечень заявленных истцом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Крылова ... к Колодиной ... о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде. СУДЬЯ