№ 2-1661/2011 Решение по состоянию на 27.06.2011 не вступило в законную силу Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011г. Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Кострыкиной И.В., при секретаре Машковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова ... к Открытому акционерному обществу ... о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шаповалов И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу ... о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В нарушение требований Трудового законодательства РФ работодатель до настоящего времени не выплатил ему заработную плату за январь, февраль и март ...., в связи с чем он был вынужден приостановить трудовую деятельность в порядке ст.142 ТК РФ. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившимися в невыплате заработной паты, поскольку он и его семья фактически остались без средств к существованию, он был вынужден одалживать денежные средства чтобы содержать семью. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за январь, февраль, март ... компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ...., за период простоя ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании истец Шаповалов И.В. исковые требования поддержал в части, уточнил исковые требования, пояснив, что задолженность по заработной плате и процентам за несвоевременную выплату заработной платы перед ним в полном объеме погашена, однако, за период простоя зарплата не выплачена. Просил взыскать в свою пользу заработную плату за период простоя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Представитель ответчика - Открытого акционерного общества ... Власов С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что заработная плата не была своевременно выплачена по объективным причинам - ввиду ареста всех расчетных счетов предприятия судебным приставом-исполнителем. В настоящее время решением КТС в пользу истца уже взыскана заработная плата за январь, февраль и март ...., факт причинения физических и нравственных страданий истцом не доказан, а согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 28.10.2010г. работодатель не обязан оплачивать работнику время приостановления им работы, следовательно, заработная плата за это время начисляться не должна. Просил в иске отказать. При этом представил суду свой расчет задолженности за период простоя. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.37). Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статья 22 ТК РФ определяет основные права и обязанности работодателя, а именно, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 ТК РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. На основании ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Судом установлено, что Шаповалов И.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно справке ответчика .... на Дата обезличена. перед истцом имеется задолженность по заработной плате ... В связи с тем, что на предприятии имела место невыплата заработной платы на протяжении более двух месяцев, истец с Дата обезличена. приостанавливал трудовую деятельность ввиду невыплаты заработной платы, о чем известил работодателя - ответчика по делу, в письменной форме Дата обезличена Впоследствии, решениями Комиссии по трудовым спорам ОАО ... с ответчика в пользу Шаповалова И.В. взыскана задолженность по заработной плате за январь, февраль, март, апрель и май ... с учетом ставки рефинансирования. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Однако заработная плата за время приостановления работы, которое составило 48 дней, истцу до настоящего времени не выплачено. В обоснование заявленных требований истец представил расчет, согласно которому задолженность ответчика по выплате ему заработной платы за время простоя составляет ... Представителем ответчика также представлен расчет, согласно которому задолженность за период приостановления работы перед истцом составляет ... Истец с данным расчетом согласился, увеличив свои исковые требования в этой части, в связи с чем, суд принимает его за основу. Доводы представителя ответчика со ссылкой на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 28.10.2010г. о том, что Трудовой кодек РФ не установил какой-либо непосредственной обязанности работодателя оплачивать работнику время приостановления им работы, а также о том, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, суд находит несостоятельным исходя из следующего. Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность за нарушение прав работника в сфере оплаты труда. К таким нарушениям относятся: нарушение сроков выплаты заработной платы; оплата труда не в полном размере. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, а также в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки. Следует отметить, что вышеназванное письмо Федеральной службы по труду и занятости от 28.10.2010г. не является нормативным правовым актом и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований работника о взыскании заработной платы за время приостановления работы. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца, установленные трудовым Законодательством, в частности, право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд считает доводы представителя ответчика необоснованными, а исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда ... руб. суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, исковые требования Шаповалова И.В. подлежат удовлетворению в части. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 91, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб. за требования имущественного характера и в размере ... руб. за требования неимущественного характера, а всего ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу Шаповалова ... задолженность по заработной плате за время приостановления работы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... В остальной части иска Шаповалову И.В. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное объединение» в пользу Управления федерального казначейства по Астраханской области (МИФНС № 6 по Астраханской области) государственную пошлину в размере ... Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде. Полный текст решения изготовлен 20.06.2011. СУДЬЯ