28 июня 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

При секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганоль ... к Григорьеву ... о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ганоль Д.О. обратился в суд с иском к Григорьеву Ю.П. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, ... года по ... ... в г. Астрахани в результате ДТП транспортному средству ..., гос. номер ... принадлежащий истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан второй участник аварии Григорьев Ю.П., автогражданская ответственность которой была застрахована в Астраханском филиале ООО «... в связи с чем обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в дальнейшем было выплачено в размере ... рублей. Однако, страховое возмещение в размере ... рублей, не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем заключил договор с Оценка «...» для составления заключения по расчету размера компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно ответчику, размер компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС составил в сумме ... рублей ... коп. За услуги эксперта-техника истец оплатил ... рублей. В связи с этим просит взыскать в солидарном порядке с Григорьевой Е.П., Григорьева Ю.П. сумму ущерба в размере ... рублей ... коп., ... рублей за услуги эксперта, а также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей, ... рублей ... коп. и ... руб... коп. за отправление телеграмм, государственной пошлины ... рубля, всего ... коп.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен ООО «...».

Истец Ганоль Д.О., представитель истца Макаров Е.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика Бычков Н.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать.

Ответчик Григорьев Ю.П., представитель третьего лица СК ООО «...» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 п. 1 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... года по ... ... г. Астрахани результате ДТП, транспортному средству истца .... номер ... принадлежащий истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка выданная ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО.

Виновником ДТП был признан второй участник ДТП Григорьев Ю.П., автогражданская ответственность которой была застрахована в Астраханском филиале ООО «...», в связи с чем истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в дальнейшем было выплачено истцу ... рублей.

Истец заключил договор с ООО Оценка «... для составления заключения по расчету размера компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ..., размер компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составило в сумме ... копеек.

В судебном заседании допрошен ...

...

...

...

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ... года назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно данной экспертизы, в данной дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия водитель мотоцикла Ямаха Ганоль Д.О. должен был действовать в соответствии с п. ... ... ПДД РФ и п. ... Приложения № ... к Правилам дорожного движения РФ «...». В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ... гос. номер ... Григорьев Ю.П. должен действовать в соответствии с п. ... ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля ... Григорьева Ю.П. имеются не соответствия п. ... ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла Ямаха Ганоль Д.О. имеются не соответствия п.п. ... ПДД РФ и п. ... Приложения № ... к Правилам дорожного движения РФ «...». Стоит отметить, что действия водителя мотоцикла Ганоль Д.О. находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Для конкретного определения с установлением парных точек контакта положения транспортных средств в момент контакта следует произвести положения транспортных средств в момент контакта следует произвести сопоставление автомобиля и мотоцикла в неизменном после ДТП состоянии.

Место столкновения с экспертной точки зрения определено правильно на схеме ДТП по информативной цифрой ... поскольку в этом месте имеются признаки в виде осыпи грунта, осколок стекла и т.д. Столкновение по направлению встречной, по характеру касательное.

В судебном заседании допрошен эксперт ...

Судом установлено, что водитель автомобиля ... выехал на сторону встречного движения и остановился, тем самым мог создать опасность для встречного движущегося мотоцикла Ямаха, следователь его (Григорьева Ю.П.) действия следует считать не соответствующими п. ... ПДД РФ, однако его действия в данной дорожно-транспортной ситуации не состояли в причинно связи с ДТП, поскольку в момент столкновения автомобиль находился без движения.

Поскольку водитель мотоцикла Ямаха Ганоль Д.О. выехал на сторону встречного движения, применил маневр, что не соответствует требованиям п. ... ПДД РФ, следовал, со скоростью превышающей установленное ограничение, тем самым создал опасность для движения и своими действиями причинил вред и поэтому его (Ганоль) действия следует считать не соответствующими п.п. ... ПДД РФ и п. ... Приложения № ... к правилам дорожного движения РФ «...».

В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав, представленные доказательства, суд считает, исковые требования Ганоль Д.О. к Григорьеву Ю.П. о возмещении материального ущерба, судебных расходов следует удовлетворить частично, поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия виноваты оба водителя.

Вина водителя Григорьева Ю.П. в том, что он нарушил требования п. ... ПДД РФ, согласно которого при повороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что в действиях водителя мотоцикла Ямаха имеются несоответствие п.п. ... ПДД РФ и п. ... Приложения № ... к правилам дорожного движения РФ «...».

Вина водителя Ганоль Д.О. в том, что он управлял мотоциклом выехал на сторону встречного движения, применил маневр, что не соответствует требованиям п. ... ПДД РФ, тем самым создал опасность для движения и своими действиями причинил вред.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере ... копеек. По мнению суда, истец виноват на ... %, а ответчик на ... %, таким образом, сумма заявленных требований ... % составит ... копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для проведения независимой оценки истец был вынужден понести затраты в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ... года.

Истцом представлена квитанция от ... года об оплате услуг представителя по ведению данного гражданского дела в сумме ... рублей. Поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях суд, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Поскольку истец понес расходы на почтовые услуги в размере ... копеек, (... руб+... коп = ... рублей), суд взыскивает с ответчика почтовые услуги в размере ... копеек.

Суд удовлетворил сумму в размере ... рубля ... копеек, исходя из вышеуказанной суммы, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ... рубля.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ганоль ... к Григорьеву ... о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева ... в пользу Ганоль ... в возмещение материального ущерба ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано суд в Астраханский областной суд в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2011 года.