27 июня 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова ... к Глухову Владимиру ... о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по встречному иску Глухова ... к Агапову ... о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агапов А.В. обратился в суд с иском к Глухову В.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, ... года примерно в ... минут Глухов В.И. в районе полуострова ... эксплуатировал гребной кулас ..., не оборудованный отличительными огнями, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим моторным катером Regai. Постановлением от ... года старшего госинспектора ГИМС Минеева С.В. ответчик Глухов В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ. В результате произошедшего по вине ответчика столкновения, принадлежащему моторному катеру были причинены повреждения, в связи с чем необходимо восстановительный ремонт мотора и корпуса. Согласно письму от ... года директора ООО ТФ «...», стоимость расходных материалов на мотор ... л.с. и услуг по ремонту составляет ... рублей. Согласно калькуляции ООО «...» стоимости и восстановительного ремонта стеклопластиковой мотолодки, такая стоимость составляет ... рублей. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму в размере ... рублей. Просит взыскать с Глухова В.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать сумму уплаченной госпошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями, Глухов В.И. подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Агапова А.В. сумму в размере ... рублей на ремонт принадлежащего ему имущества, взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей, свои требования основывает на том, что Агапов А.В. забрал его лодку и незаконно удерживает ее, кроме того, считает, что Агапов А.В. нанес вред его имуществу в результате превышения допустимой скорости движения моторных судов, размере ущерба составляет ... рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску Осыко Р.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, встречное исковое заявление не признал, просил суд отказать.

Ответчик-истец по встречному иску Глухов В.И., представитель ответчика-истца по встречному иску Глухов А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, Глухова В.И., допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ... года, примерно в ... минут, в районе полуострова ..., произошло столкновение моторного катера, принадлежащего Агапову А.В. и гребного куласа, принадлежащего Глухову В.И.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ... года, вынесенного старшим государственным инспектором ГИМС Минеевым С.В., ... г. в ... минут на ..., г. Астрахань, Советский район, ухвостье полуострова ..., Глухов В.И. эксплуатировал гребной кулас не оборудованный отличительными огнями и регистрационными номерами, чем нарушил ст. ... Правил пользования маломерными судами. Глухов В.И. признан виновным по по части ... и по части ... КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа. Копию указанного постановления Глухов В.И. получил ... года. В протоколе по делу об административном правонарушении Глухов В.И. пояснил, что у его напарника был налобный фонарь. При столкновении, напарник вылетел с лодки вместе с фонариком.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, управление судном (в том числе маломерным), не зарегистрированным в установленном порядке, либо не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения, а равно имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

МЧС РФ от 29.06.2005 N 502 (ред. от 21.07.2009) издан приказ "Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации", зарегистрировано в Минюсте РФ 24.08.2005 N 6940), в соответствии с п. 3 указанных правил пользование маломерными судами разрешается после их государственной регистрации в судовой книге, нанесения бортовых (регистрационных) номеров и технического освидетельствования (осмотра), с соблюдением установленных условий, норм и технических требований по пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, допустимой площади парусов, району плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием.

В соответствии с подпунктом е п. 9 Правил, пользование маломерными судами запрещается при следующих неисправностях: отсутствие, неисправность или несоответствие отличительных огней установленным требованиям. Согласно требованиям размещения сигнальных огней, утвержденных Правилами, 1. Конструкция сигнальных огней, их технические характеристики и установка на судах должны соответствовать техническим правилам Российского Речного Регистра. 2. Бортовые огни должны быть расположены на одинаковой высоте и на линии, перпендикулярной диаметральной плоскости судна, и симметрично нее следующим образом: - на судах с одноярусной надстройкой - в ее верхней части; - на судах с надстройкой в два и более ярусов - не ниже палубы ходового мостика; - на беспалубных судах - не менее чем на 0,5 м выше планширя (на маломерных судах допускается установка на уровне планширя). Если бортовые огни скомбинированы в одном фонаре, то он должен быть расположен в диаметральной плоскости в передней части судна.

Таким образом, судно, которым управлял Глухов В.И. не было оборудовано сигнальными огнями, что привело к столкновению судов.

Вместе с тем, суд считает, что в столкновении судов имеется обоюдная вина истца и ответчика, поскольку из объяснения Агапова А.В. от ... года, следует, что он с друзьями возвращался с отдыха, лодку-катер «...» собирался поставить на лодочную стоянку, на «...». При входе в «...» по форватеру на скорости ... км/ч они налетели на лодку, в которой было двое людей.

В соответствии со ст. 43 "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ, в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение. В случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

Согласно п. 7 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, 7. безопасная скорость движения маломерных судов на акваториях в границах населенных пунктов и баз (сооружений) для стоянок маломерных судов устанавливается Главным государственным инспектором по маломерным судам субъекта Российской Федерации применительно к местным условиям и в соответствии с Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 N 129, зарегистрированным в Минюсте России 30 декабря 2002 г. N 4088. Постановлением Правительства Астраханской области от 25.05.2007 N 184-П (ред. от 29.04.2010) утверждены Правила охраны жизни людей на водных объектах Астраханской области и Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории Астраханской области, согласно п. 4.4, которых, на акваториях в границах населенных пунктов, портов, пристаней, баз (сооружений) для стоянок маломерных судов движение моторных судов разрешается со скоростью не более 30 км/час, а вблизи пляжей и в районах массового отдыха населения на воде - не более 15 км/час.

Таким образом, судом сделан вывод об обоюдной вине сторон в столкновении судов, поскольку Глухов В.И., управлял гребным куласом, который не был оборудован отличительными огнями, а Агапов А.В. превысил допустимую скорость. Иск Агапова А.В. подлежит частичному удовлетворению, согласно заключению эксперта ООО «... ... года, величина ущерба, причиненного при повреждении моторного катера «Регал», с учетом округления составляет ... рублей. Заключение эксперта мотивированно, обосновано, суд принимает во внимание заключение данного эксперта. Но, поскольку, суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон, то требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в размере ... рублей. Требования Глухова В.И. подлежат частичному удовлетворению, стоимость восстановительного ремонта его гребного куласа составляет ... рублей, поэтому взыскать с Агапова А.В. следует ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Глухова ... в пользу Агапова ... в возмещение материального ущерба ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск Глухова ... к Агапову ... о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Агапова ... в пользу Глухова ... в возмещении материального ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2011 года.