Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2011 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Ефремовой И.В.

при секретаре Каплановой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.А. к Астраханской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом- структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом -филиала ОАО «...», государственной инспекции труда в Астраханской области, управлению федерального казначейства по АО, о понуждении заключения трудового договора в соответствии с требованиями трудового законодательства, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику указав, что в соответствии с трудовым договором от ДАТА года принят на работу в подразделение Астраханской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций- структурное подразделение Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Приволжской железной дороги -филиала ОАО «...» для выполнения трудовой функции погрузочно-разгрузочных работ, при этом вместо стропальщика был оформлен механизатором (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, без указания разряда. Считает, что трудовой договор не соответствует ст. 57 ТК РФ и ЕТКС. Оформление его докером-механизатором не соответствует фактически выполняемой работе. В трудовом договоре не указаны конкретные трудовые функции. Приказом НОМЕР от ДАТА года «О наложении дисциплинарного взыскания» ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, считает данный приказ необоснованным, поскольку установка ограждений вагонов не является трудовой функцией ни стропальщика, ни докера-механизатора. Просил суд признать несоответствие трудового договора от ДАТА года за НОМЕР закону и обязать ответчика привести трудовой договор в соответствии с законом, признать незаконным и необоснованным приказ НОМЕР от ДАТА года, отменить его.

На основании определения суда от ДАТА года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил и уточнил исковые требования, дополнительно указав, что на основании приказа НОМЕР от ДАТА года все работники были лишены премии за январь. Считает данный приказ незаконным, поскольку его не знакомили с условиями показателей премирования, на которые он как стропальщик повлиять не мог, нарушений производственной и трудовой дисциплины не совершал. За февраль ДАТА года рабочим на основании приказа НОМЕР от ДАТА года выплачена премия в размере 15% процентов, однако ему премия по неизвестным причинам выплачена не была. За март ДАТА года рабочим на основании приказа НОМЕР от ДАТА года выплачена премия в размере 15% тарифной ставки, ему премия выплачена в апреле. За апрель ДАТА года на основании приказа НОМЕР от ДАТА года рабочим выплачена премия в размере 30% тарифной ставки, этим же приказом он был лишен премии на 50%, однако премию ему не выплатили полностью. На основании приказа НОМЕР от ДАТА года рабочим выплачена премия за май в размере 15% тарифной ставки, однако ему премию не выплатили. За июнь ДАТА года на основании приказа НОМЕР от ДАТА года рабочим выплачена премия в размере 15% тарифной ставки, однако ему премия выплачена не в полном объеме. За июль ДАТА года на основании приказа НОМЕР от ДАТА года была предусмотрена выплата премии, однако он был лишен ее за проступок совершенный ДАТА года, что противоречит положению о премировании, который не предусматривает лишение премии за совершенный ранее дисциплинарный проступок. Лишения премии по истечению 1 месяца со дня обнаружения проступка является нарушением ст. 193 ТК РФ. За август ДАТА года всем работникам не выплачена премия за невыполнения плана доходов от подсобно-вспомогательной деятельности, считает, что он как стропольщик не мог повлиять на данные показатели. За сентябрь ДАТА года на основании приказа НОМЕР от ДАТА года предусмотрена премия в размере 15 %, однако по неизвестным причинам ему премию снизили до 12%. В ДАТА года премия не выплачивалась весь год, несмотря на то, что он не нарушал производственной и трудовой дисциплины. За простой по вине работодателя ему не выплачены денежные средства за период с января по сентябрь ДАТА года. Действия работодателя по нарушению трудового законодательства причинили истцу моральный вред. Государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и безопасности труда возложен на Государственную инспекцию труда, ею проводились проверки нарушений трудового законодательства, однако нарушений установлено не было, в связи с читает, что таким образом нарушены его права.

Просил суд принудить ответчика заключить с ним трудовой договор со всей необходимой информации для работника: место работы, специальность, соответствующая ЕКТС, разряд, размер и порядок оплаты труда, социальное обеспечение. Признать необоснованным приказ НОМЕР от ДАТА года о лишении премии за январь ДАТА года, взыскать премию в размере ... рубля ... копеек. Взыскать премию за февраль ДАТА года в размере ... рубля ... копеек. Признать незаконным и необоснованным приказ НОМЕР от ДАТА года о премировании за апрель ДАТА года, взыскать премию в размере ... рубля ... копеек. Взыскать премию за май ДАТА года в размере ... рублей ... коп. Взыскать разницу недоплаченной премии за июнь ДАТА года в размере ... рубля ... копейки. Признать незаконным и необоснованным приказ НОМЕР от ДАТА года, взыскать премию в сумме ... рублей. Признать необоснованным приказ НОМЕР от ДАТА года, взыскать премию за август в сумме ... рублей ... копейки. Взыскать разницу недоплаченной премии за сентябрь ДАТА года в размере ... рублей ... копейки. Всего за ДАТА год взыскать премию в сумме ... рубль ... копеек. Взыскать премию за период с января по декабрь ДАТА года в сумме ... рублей. Взыскать за вынужденный простой, за период с января по сентябрь ДАТА года в размере ... рублей ... копеек. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Признать бездействие Государственной инспекции труда по ... по выявлению и устранению нарушений трудового законодательства и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

На основании определения суд от ДАТА года к участию в дело в качестве ответчика привлечено управление федерального казначейства по АО.

В судебном заседании истец Петров Д.А., его представитель Гладышев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по доводам искового заявления, дополнительно указав, что просят незаконные и необоснованные приказы, перечисленные в иске отменить. От исковых требований о взыскании премии за февраль ДАТА года в сумме ... рублей отказались, о чем вынесено определение суда. Требования, заявленные к государственной инспекции труда в ... уточнил, указав, что бездействие трудовой инспекции привели к нарушению трудовых прав Петрова Д.А. в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель ответчика Иноземцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приложенных к материалам дела.

Представитель государственной инспекции труда в Астраханской области Кривозубова Г.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного возражения.

Представитель УФК по АО в судебное заседание не явился, представали отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Судом установлено, что Петров Д.А. принят на работу ДАТА года механизатором (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Астраханской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций- структурное подразделение Дирекции по управлению терминально- складским комплексом ПЖД- филиала ОАО ...» ст. кутум грузовой двор.

Трудовой договор заключен от имени ОАО «... начальником Астраханской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операций Хасьяновым Р.М., действующим на основании Положения об Астраханской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций.

Из представленного стороной ответчика текста трудового договора НОМЕР от ДАТА года усматривается, что данный договор содержит:

фамилия и имя работника - Петров Д.А., наименование работодателя- ОАО «...» начальник Астраханской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операций ФИО7., его должность-механизатор(докер-механизатор), место работы- Астраханская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций г. Астрахань, ст. Кутум, грузовой двор, дата начала работы-ДАТА года, трудовые функции- погрузочно-разгрузочные работы, условия оплаты- должностной оклад/тарифная ставка в размере ... рубля в час, а также режим работы- не более 40 часов в неделю. Данный трудовой договор подписан сторонами, и свою подпись в трудовом договоре истец не оспаривал в судебном заседании.

Выполнение Петровым Д.А. работы механизатора (докер-механизатор) не связано с предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, в связи с чем описания трудовой функции с соответствии с квалификационным справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации не обязательно.

Согласно штатному расписанию Астраханской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций от ДАТА года должность стропальщика отсутствует, имеется должность механизатора (докер-механизатор комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах л.д.43).

Таким образом, установив, что трудовой договор заключенный ДАТА года с Петровым Д.А. содержат обязательные условия трудового договора предусмотренные ст. 57 ТК РФ, должность стропальщика отсутствует в штатном расписании, суд, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о понуждении ответчика заключить с истцом трудовой договор в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ.

Довод истца Петрова Д.А., что он выполняет обязанности стропольщика, своего подтверждения не нашел.

Истец Петров Д.А. не оспаривал в судебном заседании, и указанные обстоятельства отраженны в его исковом заявлении, что его принимали на работы для выполнения трудовой функции погрузо-разгрузочных работ, в его обязанности входит погрузка, выгрузка и перегрузка всех видов грузов.

Согласно должностной инструкционной карточки л.д.25), с которой Петров Д.А. был ознакомлен при приеме на работу, о чем иметься запись в трудовом договоре в должностные обязанности механизатора входит погрузка, выгрузка, и перегрузка всех видов грузов, управление применяемыми подъемно- транспортными и перегрузочными машинами, механизмами и т.д.

Довод представителя истца Петрова Д.А.- Гладышева В.В. о том, что у начальника дистанции ФИО7 отсутствовали полномочия на подписания трудового договора, несостоятелен по следующим основаниям:

В соответствии с приказом от ДАТА года за НОМЕР « О создании структурных подразделений центральной дирекции по управлению терминально- складским комплексом Астраханская механизированная дистанция погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций является структурным подразделением Приволжской дирекции по управлению терминально- складским комплексомл.д.153).

В соответствии с положением Астраханской механизированной дистанция погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций- структурном подразделении дирекции по управлению терминально складским комплексом приволжской железной дороги -филиала ОАО «...», действующего в момент заключения трудового договора с истцом, дистанцию возглавляет начальник дистанции, который в пределах предоставленных ему полномочий осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Дистанции, в том числе заключать, изменять, расторгать трудовые договора, издавать приказы о приеме на работу, переводе, увольнении работников Дистанции, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания. Трудовые отношения в Дистанции регулируются законодательством РФ, внутренними документами ОАО ...» отраслевым тарифным соглашением, коллективным договором и настоящим положением. В трудовых отношениях в работниками Дистанции, Дистанция является представителем ОАО «...», начальник дистанции, а также уполномоченные им лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях в отношении работников Дистанции.

Довод истца о том, что имеется несколько редакций договора, поскольку в его договоре указано о надбавке обусловленную региональным регулированием оплаты труда в 10%, в договоре представленным ответчиком указано о надбавке в 20%, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она работает в отделе кадров Дистанции при подготовке пакета документов для суда, она отксерокопировала с договора Петрова Д.А. первый и последний лист, а остальные листы она распечатала с компьютера, поскольку это типовой договор, в который не внесла изменения о надбавке, обусловленную региональным регулированием оплаты труда, Петрову Д.А. положена указанная надбавка в размере - 10%.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Федеральным законодательством определено, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

На основании Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 на работодателя возложена обязанность предоставления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что на основании приказа НОМЕР от ДАТА года « О наложении дисциплинарного взыскания» ДАТА года при производстве погрузочно-разгрузочных работ комплексной бригадой механизаторов в составе ФИО11, Петрова Д.А. и ФИО10 на 15 пути грузового двора не были установлены оградительные щиты, что являться грубейшим нарушением Инструкции по системе допуска работников к выполнению погрузочно-разгрузочных операций, утвержденной начальником астраханской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций ДАТА года л.д.152).

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей механизатору Петрову Д.А. объявлено замечание согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ, указано о проведении проверки знаний должностных обязанностей.

Судом установлено, что согласно п. 1. 8 Инструкции по системе допуска работника к выполнению погрузочно-разгрузочных работ для Астраханской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операций структурного подразделения дирекции по управлению терминально-складким комплексом Приволжской ж.д- филиала ОАО «...» установку оградительных щитов перед производством погрузочно-разгрузочных операций осуществляет механизатор (докер-механизатор) или стропольщик по распоряжению мастера производства работ л.д.205).

В соответствии с должностными обязанностями, определенной в должностной инструкционной карточке Петров Д.А. обязан ограждать переносным красным сигналом места производства работы по погрузке, выгрузке грузов из вагонов (л.д.25).

Согласно п. 1.27 Инструкции по охране труда для механизаторов комплексной бригады Астраханской дистанции перед началом производства работ по погрузке, выгрузке грузов на местах общего и не общего пользования, место работы должно быть ограждено переносными красными сигналами л.д.207).

В соответствии "Инструкцией по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации" (утв. МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-757) (ред. от 03.07.2001) всякое препятствие для движения по станционным путям и стрелочным переводам должно быть ограждено сигналами остановки независимо от того, ожидается поезд (маневровый состав) или нет. К переносным сигналам относятся: щиты прямоугольной формы красного цвета с обеих сторон или с одной стороны красного, а с другой белого цвета, квадратные щиты желтого цвета (обратная сторона зеленого цвета), фонари на шестах с красным огнем, красные флаги на шестах л.д. 182-183).

Судом установлено, что с инструкцией по системе допуска работника к выполнению погрузочно-разгрузочных работ, инструкцией по охране труда для механизаторов комплексной бригады Астраханской дистанции Петров Д.А. ознакомлен, что подтверждается листками ознакомления с указанными документами, с подписью Петрова Д.А. л.д.206, 209). Об ознакомлении с должностной инструкцией иметься подпись в трудовом договоре л.д. 6).

Отсутствие установленных оградительных щитов при выгрузке груза подтверждается актом от ДАТА года л.д.58) и объяснениями петрова Д.А., согласно которым он указывает, что установка сигнальных знаков не входит в его должностные обязанности л.д.57).

Судом установлено, что при привлечении Петрова Д.А. к дисциплинарной ответственности соблюдены все условия, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, до применения взыскания от истца отобраны объяснения, месячный срок привлечения не нарушен, с приказом ... Д.А. ознакомлен ДАТА года, о чем имеется роспись Петрова Д.А. на обратной стороне приказа, вид наказания соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ л.д.152). Привлечение к дисциплинарной ответственности согласовано с председателем профсоюзного комитета л.д.54-55).

Таким образом, установив, что ограждение места производства выполняемых погрузо-разгрузочных работ является должностной обязанностью истца, которую он не выполнил, отсутствуют нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что работодатель на законных основаниях привлек Петрова Д.А к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признать приказ НОМЕР от ДАТА года « О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и необоснованным и отменять его, суд правовых оснований не усматривает.

Судом установлено, что на основании приказов за НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года в соответствии с п. 2.10 Положения о премировании рабочих и п. 2.12 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих Астраханской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций премия работникам предприятия не выплачивалась. Основанием для принятия приказов являлись: невыполнения плана доходов по ПВД, невыполнения плана по выгрузке вагонов, не выполнения плана объема грузоперевозки, перерасхода фонда оплаты труда, от лимита, не выполнения уровня рентабельности л.д.79-90 том 2).

На основании положения о премировании рабочих Астраханской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работах дирекции по управлению терминально-складским комплексом Приволжской ж.д- филиала ОАО «...» за основные результаты производственной деятельности которое разработано в соответствии с положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «...», рекомендациями по организации премирования рабочих филиалов и структурных подразделений ОАО ... НОМЕР от ДАТА года в целях формирования новых принципов премирования по созданию оценочной системы участия и влияния каждого работника на конечные результаты деятельности дистанции и направлены на стимулирования рабочих за повышения объема и качества выполняемых работ, обеспечения безопасности движения поездов, роста производительности труда, снижения себестоимости работ, действующего за период с ДАТА года по ДАТА года, предусмотрено:

п. 1. 1, 1. 2, 1.3, 1. 4 премирование работников производиться по результатам работы за месяц выполнение и улучшения показателей эксплуатационной, подсобно-вспомогательной деятельности и экономических показателей в размерах согласно приложению НОМЕР. Премия начисляется за выполнения каждого показателя в отдельности с учетом снижения за производственные упущения в работе. Выплата премии за месяц производиться в месяце, следующим за отчетным, после подведения итогов производственно-финансовой деятельности дистанции. В целях совершенствования порядка премирования рабочих при формировании показателей премирования установлена оценка личного трудового вклада каждого работника в результате работы с учетом особенностей выполняемых ими функций.

П. 2. 1 2.3, 2.4,2.5, 2,14,2.15 основанием для начисления премии является данные статистической, бухгалтерской отчетности и оперативного учета. Рассмотрение итогов выполнения показателей премирования и определения размеров премии производиться на заседании комиссии по премированию. Выплата премии рабочим осуществляется на основании приказа. Для определения результатов выполнения каждого показателя установлен пороговой, целевой и максимальный уровень. Размер премии снижается или не выплачивается полностью за следующие производственные упущения, имеющие место в отчетном месяце: не выполнения заданий, установленных техническими нормами грузовой работы, нарушение производительных и технологических инструкций, трудовой дисциплины не выполнения обязанностей, установленных должностной инструкционной карточкой, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, другие упущения, наличия которых оказывает негативное влияние на конечные результаты деятельности дистанции

Аналогичные положения содержались в положении о премировании от ДАТА года.

Согласно Приложению НОМЕР к положению о премировании для механизаторов (докер-механизатор) пороговой уровень размера премии за выполнения плана объему по грузопереработки 10%, выполнения плана производительности труда 5%.

В соответствии с приложением НОМЕР указаны критерии личной оценки трудового вклада, за которые увеличивается размер премии л.д.46-55).

Судом установлено, что основные производственные показатели, предусмотренные положением о премировании в ДАТА году не выполнялись, что подтверждается показателями премирования за ДАТА год.

Таким образом, установив, что премия не выплачивалась весь ДАТА год всем работникам предприятия, в том числе и Петрову Д.А. в связи с невыполнением планов предприятия, указанные основания не выплаты премии отражены в положении о премировании, с которыми истец был ознакомлен, при подписании трудового договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании премии за ДАТА год в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того требования истца о взыскании премии за ДАТА года не подлежат удовлетворения в связи с пропуском срока, для обращения в суд по разрешению индивидуального трудового спора, о чем в судебном заседании заявил представитель ответчика. Истец в судебном заседании не просил суд о восстановлении срока, указав на то, что с приказами от ДАТА года о невыплате премии был ознакомлен только в судебном заседании ДАТА года, однако суд считает, что работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ ознакомил истца со всеми локальными нормативными правовыми актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. При этом суд учитывает, что истец знал о том, что премия не выплачивается из расчетных листков по заработной плате, которые он получал ежемесячно, о чем Петров Д.А. в судебном заседании не отрицал.

Доводы истца о том, что в ДАТА году показатели лишения премии не соответствуют его трудовой функции, являются несостоятельными, поскольку невыплата премии в течение всего ДАТА года была напрямую связана с невыполнением предприятием плана доходов, которые состоят, в том числе и из доходов от погрузочно-разгрузочной работы (ПРР), к должностным обязанностям Петрова Д.А., как и других механизаторов входит: погрузка, выгрузка и перегрузка всех видов грузов в вагоны, автомобили и другой подвижной состав.

Судом установлено, что за период с января по октябрь ДАТА года начальником Астраханской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ ПЖД и и.о. начальника Астраханской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций выносились приказы о премировании рабочих и служащих Астраханской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ:

на основании приказа НОМЕР от ДАТА года премия за январь ДАТА года работникам предприятия за упущения в отчетном месяце, которые оказали негативное влияние на конечные результаты деятельности дистанции: не выполнения плана ПВД, не выполнения объема грузоперевозки, не выполнения плана по выгрузке выгонов, не выплачивалась л.д.134).

Согласно п. 3 приказу НОМЕР от ДАТА года Петрову Д.А. за нарушение производственных и технологических инструкций за апрель ДАТА снижен размер премии на 100% л.д.107).

На основании приказа НОМЕР от ДАТА года премия за май ДАТА года докерам-механизаторам не установлена л.д.129).

Согласно приказу НОМЕР от ДАТА года механизаторам комплексной бригады установлена премия за июнь в размере 5% месячной тарифной ставки л.д.127).

В силу п. 3 приказа НОМЕР от ДАТА года Петров Д.А. лишен премии за июль ДАТА года за наличие дисциплинарного взыскания-замечания.

Приказом НОМЕР от ДАТА года не выплачивать премию за август ДАТА года всем работникам предприятия за не выполнения плана доходов от подсобно-вспомогательной деятельности.

На основании приказа НОМЕР от ДАТА года всем работникам выплачена премия за сентябрь ДАТА года согласно протоколу комиссии на премирование, ведомости расчета премии, оценочной форме индивидуальной деятельности работников за результаты производственно-хозяйственной деятельности, справкам, подтверждающим выполнение показателей на премирования л.д.123).

Судом установлено, что в период с ДАТА года по октябрь ДАТА года на предприятии действовали положения о премировании от ДАТА года, введено в действие с ДАТА года, и от ДАТА года, введено в действие ДАТА года л.д.52-60 том2).

Согласно положению о премировании, действующего за период с ДАТА года по ДАТА года размер премии снижается или не выплачивается полностью за следующие производственные упущения, имеющие место в отчетном месяце: не выполнения заданий, установленных техническими нормами грузовой работы, нарушение производительных и технологических инструкций, трудовой дисциплины не выполнения обязанностей, установленных должностной инструкционной карточкой, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, другие упущения, наличия которых оказывает негативное влияние на конечные результаты деятельности дистанции.

Из приложения НОМЕР к положению о премировании для механизаторов (докер-механизатор) пороговой уровень размера премии за выполнения плана объему по грузопереработки 10%, выполнения плана производительности труда 5%.

Как следует, из показателей на премирование за январь ДАТА года доходы от ПРР выполнены на 49%, доходы от ПВД выполнены на 63,5%, объемы грузоперевозки выполнены на 40%, выгрузка вагонов на 32%. л.д.67 том 2).

ДАТА года на имя начальника МЧ-1 от начальника участка ФИО12, являющегося непосредственным руководителем истца поступил рапорт о том, что ДАТА года механизатор Петров Д.А. в своей работе допустил нарушение п. 5. 4 правил «Производственной инструкции для стропальщиков, обслуживающих грузоподъемные краны», утвержденной МЧ-1 ДАТА года нарушение выразилось в том, что Петров Д.А. при непосредственной выгрузке выгона не вышел из него, в связи с чем начальник участка просил руководителя лишить Петрова Д.А. премии за апрель ДАТА года на 100%л.д.111).

На основании протокола НОМЕР от ДАТА года заседания комиссии Астраханской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ ПЖД по премированию, оказанию материальной помощи, установлению доплат и надбавок работникам предприятия, в состав которой в том числе входит председатель профкома, было постановлено механизатору Петрову за невыполнение технологических инструкций снизить размер премии на 100% л.д.109-110).

С приказом о лишении премии истец ознакомиться отказался, о чем составлен акт от ДАТА года л.д. 186).

Судом установлено, что премия за мая ДАТА года не выплачена всем механизаторам комплексной бригады предприятия. Согласно показателям на премирование за май ДАТА года по предприятию не выполнены показатели по объему грузоперевозки и по доходам погрузочно-разгрузочной работы л.д. 71 том 2).

За июнь 2010 год всех механизаторами МЧ-1, в том числе Петровым Д.А. получена премия в размере 5% месячной тарифной ставки. Согласно показателям на премирование за июнь ДАТА года по предприятию не выполнены показатели по объему грузопереработки, за выполнение которых предусмотрена премия в размере 10%, но при этом выполнен план доходов от погрузочно-разгрузочной работы, за выполнение которого, согласно положению о премировании предусмотрена выплата премии в размере 5% л.д.72 том2).

В соответствии с п. 3 положения о премировании, действующего на период с ДАТА года по октябрь ДАТА года в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушений трудовой и производственной дисциплины, нормативных документов ОАО «...», наличия дисциплинарного взыскания, размер премии может быть снижен или премия не выплачиваться полностью, вне зависимости от выполнения установленных для него показателей премирования. П. 33. Положения указаны производственные упущения в работе и нарушения трудовой и производственной дисциплины, при наличии которых премия работникам снижается или не начисляется полностью: не выполнение планов погрузке, выгрузке, сортировки вагонов, доходов от подсобно-вспомогательной деятельности.

За июль ДАТА года механизаторам комплексной бригады МЧ-1 премия не начислена, так как не выполнены показатели на премирования. Петров Д.А. имеющий взыскание в виде замечания, объявленного приказом НОМЕР от ДАТА года, премии лишен.

За август ДАТА года всем работникам предприятия не выплачивалась премия за невыполнение планов от подсобно-вспомогательной деятельности. Невыплата премии за август ДАТА года напрямую связана с невыполнением всем предприятием доходов, которые состоят из обязательных показателей: грузоперевозка, при выполнении плана по которой предусмотрена премия в размере 2%, производительность труда -2%, доходов от погрузочно-разгрузочной деятельности (ПРР)-8%, отсутствие случаев повреждения подвижного состава и грузов-8%. Согласно показателям премирования за август ДАТА года механизаторами не выполнен обязательный для премирования показатель л.д.74 том2).

За сентябрь ДАТА года механизаторами не выполнен план доходов от погрузочно-разгрузочных работ, за выполнение которых начисляется премия в размере 8%, но при этом в сентябре ДАТА года механизаторами выполнены такие обязательные для премирования по предприятия показатели как грузопереработка-2%, доходы от подсобно- вспомогательной деятльности-2%, отсутствие случаев повреждения подвижного состава и грузов-8%, всего размер премии составил 12% л.д.75 том2).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приказы о премировании работников предприятия, основаны и соответствуют положениям о премировании, которыми предусмотрен порядок начислении, утверждения и выплаты премии, при их вынесении учитывались показатели на премирования, нарушения допущенные истцом, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов НОМЕР, НОМЕР,НОМЕР, НОМЕР, необоснованными, незаконными отмени их, взыскании премии в сумме ... рублей ... копеек.

Кроме того, требования о взыскании премии за январь, апрель, май, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем завил представитель ответчика, истец не просил суд о восстановлении срока.

На основании ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Действительно из материалов дела усматривается, что за период с января ДАТА года по октябрь ДАТА года, была неполная рабочая неделя в январе -41час, в феврале-11 часов, в марте-33 часа, в апреле 11часов, в мае-33 часа, в июне -33часа, в июле-66часов, в августе -11часов, в сентябре-11часов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по организации и нормирования труда ФИО13 пояснила, что в ДАТА году в связи с отсутствием работы, на предприятия была неполная рабочая неделя, у Петрова Д.А. имелось время простоя, которое ему не оплачивалось, однако он не находился на рабочем месте, а уходил домой, предоставить ему другую работу не было возможности, приказы о простоях в работе не выносились. В МЧ-1 с апреля ДАТА года действует положение о корпоративной системе оплаты труда, с этим положением Петров Д.А. был ознакомлен, по заявлению Петрова Д.А. ему были выданы положения о премировании работников предприятия и положение об оплате труда, расписку о выдаче документов не брала, с положением о премировании от ДАТА года Петров Д.А. ознакомлен под роспись. Петров Д.А. обращался к ней устно с заявлением о создании комиссии, в свою очередь она попросила написать заявление о создании комиссии для рассмотрения трудового спора, но Петров Д.А. с письменным заявлением не обращался. Также указала, что при приеме петрова Д.А. на работу всех работников брали с 4 класса, затем всех стали переводить к разрядам.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ обязанность предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату возложена на работодателя.

Поскольку простоем признается время приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (статья 74 ТК РФ в ред. от ДАТА, с изм. от ДАТА), а финансовое положение работодателя относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель, то простой, возникший вследствие неисполнения работодателем возложенных на него обязанностей, а также вызванный сложным финансовым положением следует рассматривать как простой по вине работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Петрову Д.А. работодатель обязан был оплатить время простоя, в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании истец Петров Д.А. пояснял о том, что ему не выплачивалась заработная плата за время простоя из расчетных листов, которые он получал каждый месяц.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности за вынужденный простой за период с января по сентябрь ДАТА года- ДАТА года.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, на наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылалась и восстановить его не просил, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что истец в письменной форме обращался к работодателю о создании комиссии для разрешения трудового спора своего подтверждения не нашел.

Действительно в материалы дела представлено заявление подписанное петровым Д.А., из которого усматривается, что он просит создать комиссию для разрешения индивидуального трудового спора, на которой просит признать приказ от ДАТА года за НОМЕР незаконным и не обоснованным, указывал на нарушения допущенный при составлении трудового договора и незаконном лишении премии с мая, однако данное заявление адресовано сторонней организации- Приволжскому отделению ... по адресу: ..., ...

Судом установлено, что ДАТА года государственной инспекцией труда в Астраханской области проводилась документальная проверка по обращению петрова Д.А. по вопросу не выдачи Петрову Д.А. в соответствии со ст. 62 ТК РФ локальных документов в течение трех рабочих дней, а также по вопросу подачи работодателю заявления в комиссию по трудовым спорам о необоснованном взыскании и лишении его.

В ходе проверки, которая проводилась в рамках заявления Петрова Д.А. нарушений установлено не было, о чем был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДАТА года за НОМЕР.

Поскольку инспектор проводил проверку в рамках поданного Петровым Д.А. заявления, при проведении проверки руководствовался нормативными документами, регулирующие трудовое законодательство, а также положением о государственных инспекциях труда в субъектах РФ, выводы, отраженные в акте нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований заявленных к государственной инспекции труда суд не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку исковое требование о компенсации морального вреда истцом является производным, основано на нарушении трудовых прав истца. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, производное требование о компенсации морального вреда применительно к заявленным основаниям также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, пропуск работником срока для обращения в суд с требованиями о защите его нарушенных действиями работодателя трудовых прав влечет также отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, по тем же основаниям, а именно в связи с пропуском установленного законом срока для защиты права.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу об отказе Петрову Д.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрова Д.А. к Астраханской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом- структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом -филиала ОАО «...», государственной инспекции труда в Астраханской области, управлению федерального казначейства по АО о понуждении заключения трудового договора в соответствии с требованиями трудового законодательства, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней, через Советский районный суд.

Судья И.В. Ефремова