Решение по состоянию на 14.06.2011 не вступило в законную силу

02 июня 2011г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Машковой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой ... к Семину ... о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боброва А.А. обратилась в суд с иском к Семину В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что до середины июля .... проживала со своим старшим сыном Семиным В.В. по адресу: г.Астрахань, ... Ввиду испортившихся с сыном отношений с начала сентября ... она проживает у своего младшего сына, ... по адресу: г.Астрахань, ул....

В сентябре ... от своего младшего сына ... она узнала о том, что у Семина В.В. имеется свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок по адресу: г.Астрахань, ул...., которые ранее принадлежали ей.

Она о совершении каких-либо сделок по продаже или дарению дома и земельного участка не знает, своей собственностью в пользу ответчика не распоряжалась, сделок не совершала, только «прописала» ответчика по его просьбе в своем доме. В домовой книге, которую забрал у ответчика ее младший сын, лежала копия договора дарения от Дата обезличена. дома и земельного участка по адресу г.Астрахань, ул.... в пользу сына Владимира.

Она на протяжении длительного времени страдает хроническим душевным заболеванием и на момент совершения сделки не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими. Полагает, что ответчик знал о ее душевном заболевании, воспользовался этим и завладел ее собственностью, а она, в силу ухудшения памяти и психического расстройства об оформлении сделки не только не помнит, но и не знает, поскольку не понимала значение своих действий и не могла осознать их суть.

Полагает, что данные обстоятельства могут служить основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, она потеряла не только собственность, но и жилье, в настоящее время она проживает у сына Андрея.

По заявлению ответчика в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст.119 УК РФ - угроза убийством. Ответчик знал о ее неустойчивой психике и душевном расстройстве, воспользовался выгодной для него ситуации и завладел ее собственностью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках указанного уголовного дела, она страдает хроническим психическим расстройством в форме «органического бредового расстройства».

Просит признать договор дарения дома и земельного участка по ул.... заключенный между ней и Семиным В.В., недействительным; привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Семина В.В. на данный дом и земельный участок, признать за ней право собственности на дом, ... по адресу: г.Астрахань, ул...., взыскать с Семина В.В. в ее пользу ...., расходы представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец Боброва А.А. и ее представитель Шапиро И.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Семин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что изначально не хотел оформлять сделку дарения, однако данная сделка была оформлена именно по настоянию матери (истицы). С момента оформления сделки он несет расходы по содержанию дома, платит налоги и коммунальные платежи. О том, что у матери имеется психическое расстройство, он с достоверностью не знал, однако ранее видел медицинские документы, которые указывали на имеющиеся у истицы психические расстройства, большого значения он не придал этим документам, поскольку поведение истицы всегда было адекватное. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Астраханской области, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов действующего законодательства является разумность действий участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч.3).

В силу ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Судом установлено, что Бобровой А.А. принадлежал земельный участок, площадью, ... кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью ... кв.м., по адресу: г.Астрахань, ул....

Дата обезличена между Бобровой А.А. и ее сыном Семиным В.В. - ответчиком по делу, был заключен договор дарения, согласно которому Боброва А.А. указанные земельный участок и домовладение передала в дар ответчику.

По мнению суда, выше названный договор дарения от Дата обезличена. является недействительной сделкой. К такому выводу суд приходит из следующего.

По смыслу закона (ст.177 ГК РФ), даже временная неспособность физического лица - стороны сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не руководил ими.

Как пояснила в судебном заседании истица Боброва А.А., она не имела намерения дарить свой дом и земельный участок ответчику, сам факт оформления договора дарения и последующей регистрации перехода права собственности не помнит, она хотела прописать своего старшего сына - ответчика по делу, в своем доме, и при оформлении документов полагала, что решается вопрос лишь о его (ответчика) регистрации в спорном доме. Кроме того, пояснила, что уже на протяжении длительного времени страдает психическим расстройством и о данном заболевании ответчику было известно.

Проверяя доводы Бобровой А.А. о том, что в момент подписания договора дарения она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Номер обезличен. Боброва А.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме «Органического бредового расстройства». Данный диагноз подтверждается как выводами ранее проведенной ей судебно-психиатрической экспертизы, диагностировавшей указанную нозологию, так и результатами настоящего стационарного клинического и параклинического обследования, выявившего у нее на фоне «Дисциркуляторной атеросклеротической энцефалопатии 2 ст.» такие нарушения психической деятельности как бредовые идеи ущерба, отношения, преследования, обстоятельность и категоричность суждений, вязкость и малопродуктивность мышления, снижение темпа психической деятельности, недостаточная умственная работоспособность, снижение памяти, тревожность, эмоциональная неустойчивость, снижение критических и прогностических функций. Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что имевшиеся у Бобровой А.А. стойкие психические нарушения лишали ее в момент оформления договора дарения на дом и земельный участок (Дата обезличена.) возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований для сомнений в данных выводах экспертов у суда не имеется, поскольку они мотивированы ссылкой на содержание имеющейся медицинской документации ... из которой следует, что в течение длительного времени у Бобровой А.А.Г. наблюдались психические расстройства, которые начали у нее отмечаться с Дата обезличена то есть еще до совершения юридически значимого действия - заключения оспариваемого договора дарения. Давая заключение, комиссия экспертов учитывала закономерности течения психических расстройств с постепенным и прогредиентным нарастанием симптомов.

Каких-либо противоречий выводов экспертов содержанию медицинской документации Бобровой А.А., которое подробно приведено в заключении, не усматривается.

Кроме того, выводы комиссии экспертов подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно:

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер обезличен проведенным в рамках уголовного дела в отношении Бобровой А.А. по ст.119 УК РФ, где комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у Бобровой А.А. имеются значительные нарушения психики, которые выражены столь значительно, что не позволяли ей в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем, по своему психическому состоянию Боброва А.А. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа;

- постановлением Советского районного суда г.Астрахани от Дата обезличена., которым на основании вышеназванного заключения комиссии экспертов .... в отношении Бобровой А.А. прекращено уголовное дело за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.119 УК РФ.

Ответчик в судебном заседании относительно своей осведомленности об имеющемся у Бобровой А.А. психическом расстройстве давал противоречивые пояснения, которым суд дает критическую оценку, поскольку они противоречат материалам дела.

В частности из постановления Советского районного суда г.Астрахани от Дата обезличена. о прекращении в отношении Бобровой А.А. уголовного дела следует, что допрошенный по указанному уголовному делу в судебном заседании в качестве потерпевшего Семин В.В. указал, что с марта .... проживал вместе с матерью в спорном доме и понимал, что его мать больна, поскольку она вела себя неадекватно, покушалась на его жизнь и ранее. Именно эти показания Семина В.В. были приняты судом за основу при решении вопроса о виновности истицы в совершении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетелей были допрошены ...

Так, из пояснений свидетеля ... следует, что ее супруг, ... является сыном истицы и братом ответчика. У истицы был дом и земельный участок, в данном доме она проживала со своим старшим сыном - ответчиком по делу. В сентябре .... отношения между истицей и ответчиком испортились, поэтому истица проживала у них, в то время они случайно узнали о том, что Дата обезличена. истица подарила ответчику свой дом и земельный участок. При этом истица уверяла, что дом никому не дарила, никаких сделок не оформляла, никаких документов не подписывала, а только прописала у себя ответчика.

Аналогичные пояснения дал свидетель ..., который является сыном истицы Бобровой А.А. и братом ответчика Семина В.В.

Свидетель Рахчеев О.М. пояснил суду, что дружит с детства с семьей ответчика, поэтому знает, что истица была больна и Семин В.В. за ней ухаживал. Также ему известно, что Семину В.В. мать - истица по делу, подарила дом и земельный участок и инициатором оформления этой сделки была именно истица.

Свидетель ... суду пояснил, что является сыном ответчика Семина В.В. и внуком Бобровой А.А., которая по своей инициативе подарила его отцу земельный участок и дом.

По мнению суда, пояснения названных свидетелей не имеют значения для существа настоящего спора, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения дома и земельного участка ... Боброва А.А. в силу имеющихся у нее психических нарушений была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ст.177 ГК РФ дает суду основания для признания данной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Бобровой А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям .... Боброва А.А. оплатила услуги представителя Шапиро И.М. в сумме ... за ведение настоящего дела в Советском районном суде г.Астрахани.

Учитывая все обстоятельства дела и проведенную представителем истца работу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы суд не усматривает, поскольку договор на предоставление платных услуг по проведению данной экспертизы был заключен между ГУЗ «ОКПБ» и ...., который стороной по делу не является. Представленный суду фискальный чек на сумму .... сведений о плательщике не содержит. Доказательств тому, что истица несла расходы по проведению указанной экспертизы, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.

РЕШИЛ:

Признать договор дарения дома и земельного участка по ... г.Астрахани от Дата обезличена., заключенный между Бобровой ... и Семиным ..., недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение:

Прекратить право собственности Семина ... на дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Астрахань, ...

Признать за Бобровой ... право собственности на дом, общей площадью ... кв.м., и земельный участок, площадью ....м., расположенные по адресу: г.Астрахань, ...

Взыскать с Семина ... в пользу Бобровой ... уплаченную государственную пошлину в размере ... руб., расходы представителя в размере ...

В остальной части иска Бобровой А.А. отказать.

Взыскать с Семина ... в пользу Управления федерального казначейства по астраханской области (МИФНС № 6 по Астраханской области) государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде.

СУДЬЯ