Решение по состоянию на 11.07.2011 не вступило в законную силу

30 июня 2011г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Ереминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Бабичеву ... о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «...» к обратилось в суд с иском к Бабичеву С.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что Дата обезличена. заключило с ответчиком договор займа, на основании которого передало ответчику в долг денежные средства в размере ... коп. Ответчик обязался возвратить данную сумму в срок до Дата обезличена.

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. На требования о добровольной уплате долга ответчик не реагирует, в добровольном порядке долг возвращать отказывается.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб., расходы представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Круглова Н.А., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бабичев С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что с Дата обезличена. состоял с ООО «...» в трудовых отношениях, впоследствии был уволен, при увольнении ему был выставлен счет на сумму долга в размере ... руб., в которую входили денежные средства, взятые им после реализации, и которые не были им возвращены в кассу истца.. Не отрицал факт заключения с истцом договора займа и получения от истца денежных средств в размере ... руб. При этом также пояснил, что надеялся, что данная задолженность при увольнении будет погашена заработной платой, которую истец ему не выплатил в день увольнения. Просил в данной части в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что с Дата обезличена. по Дата обезличена. Бабичев С.О. состоял в трудовых отношениях с ООО «...».

Дата обезличена. между ООО «...» в лице генерального директора ... и Бабичевым С.О. был заключен договор займа, на основании которого ООО «...» передало ответчику в долг денежные средства в размере ... коп. Ответчик обязался возвратить данную сумму в срок до Дата обезличена

Также установлено, что до настоящего времени ответчик денежные средства по выше названному договору займа истцу не вернул, на требования о добровольной уплате долга не реагирует, в добровольном порядке долг возвращать отказывается. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что фактически от истца он ... руб. не получал, а в данную сумму входят денежные средства, взятые им после реализации товара и стоимость просроченных товаров, которые он не успел реализовать, документально данные не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются. Кроме того, они противоречат собранным по делу доказательствам, в частности договору займа от Дата обезличена., который подписан как генеральным директором ООО «...» ...., так и ответчиком, в установленном законом порядке ни кем не оспаривался, соответственно является действующий. Сам ответчик в судебном заседании факт заключения указанного договора займа не отрицал, не отрицал и тот факт, что данная денежная сумма им бралась после реализации товара в счет будущей заработной платы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «... о взыскании задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... руб., а также в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бабичева ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность по договору займа в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб., расходы представителя в размере ... руб., а всего ...

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «...» отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2011.

СУДЬЯ