№2-2102/11 Р Е Ш Е Н И Е 8 июля 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В. при секретаре Петруниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцовой ... к ОАО ...» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, у с т а н о в и л: Ельцова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «...» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что Дата обезличена года в результате ДТП её автомобилю ... были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истицы был застрахован по договору имущественного страхования Номер обезличен от Дата обезличена года в страховой организации ОАО ГСК ...», период действия договора с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта составила 72 539 рублей, именно эта сумма была перечислена Ельцовой И.В. на расчетный счет в счет возмещения причиненного ущерба. Не согласившись с данным расчетом, истица обратилась в ООО ...» для проведения повторного осмотра повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО ...» сумма восстановительного ремонта составила 99 958 рублей, услуги эксперта- 2 000 рублей. Вместе с тем, действиями ответчика, Ельцовой И.В. причинены физические и нравственные страдания, поскольку уже несколько месяцев не может отремонтировать свой автомобиль. Просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 419 рублей, оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239,19 рублей. В судебном заседании представитель истца Тишин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал частично и просил взыскать страховую выплату в размере 22 419 рублей, в остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «...» Елизарова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку на основании страхового акта Ельцовой И.В. выплачена страховая выплата в размере 72 539 рублей. В судебное заседание истица Ельцова И.В. не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года на ... ... произошло столкновение автомобиля ... и автомобиля ..., принадлежащего Ельцовой И.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На момент данного ДТП транспортное средство Ситроен ..., принадлежащее Ельцовой И.В. была застрахована ОАО «ГСК ... на основании страхового полиса (КАСКО) на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. ОАО «...» признало причинение вреда автомашине ... страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 72 539 рублей, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно экспертному заключению Номер обезличен, составленному ООО «... представленному истицей в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта АМТС составила сумму 99 958 рублей, без учета износа. Суд придает доказательственное значение заключению Номер обезличен, проведенному ООО «...», поскольку оно проведено компетентными специалистами, на поставленный вопрос экспертам дан подробный мотивированный ответ, и оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. С учетом того, что представителем истца снижена сумма страхового возмещения, то считает, необходимым взыскать с ОАО «ГСК ...» в пользу Ельцовой И.В. сумму страхового возмещения в размере 22 419 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ основанием для его возмещения являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таких действий со стороны ответчика установлено не было. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от Дата обезличена года истица за юридические услуги представителя уплатила 10 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования истицы в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 рублей. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы подтверждены истицей приложенными письменными доказательствами, в частности: чеком-ордером по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3 239,16 копеек, квитанцией-договором об оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, доверенностью от Дата обезличена года, из которой следует, что с Ельцовой И.В. за составление доверенности взыскана сумма 700 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд считает, что с ответчика ОАО «...» в пользу истицы необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 953,57 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей и оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ельцовой ... к ОАО ...» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества ...» пользу Ельцовой ... сумму страхового возмещения в размере 22 419 (двадцать две тысячи четыреста девятнадцать) рублей, оплату услуг оценщика в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оплата услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, оплата услуг нотариуса в размере 700 (семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 (девятьсот пятьдесят три) рубля 57 копеек, а всего 34 072 (тридцать четыре тысячи семьдесят два) рубля 57 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2011 года. Судья Е.В.Шамухамедова Решение суда на 18.07.2011 в законную силу не вступило.