№ 2-1786/2011 Решение по состоянию на 15.07.2011 не вступило в законную силу Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011г. Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Кострыкиной И.В., при секретаре Машковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «...» в лице филиала в г.Астрахани к Гарапетян ..., Назаровой ... о взыскании убытков в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: ОСАО «...» в лице филиала в г.Астрахани обратилось в суд с иском к Гарапетян Г.Г., Назаровой Н.П. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя свои исковые требования тем, что Дата обезличена. на ул.... г.Астрахани по вине водителя Гарапетян Г.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гарапетян Г.Г. была застрахована в ОСАО «...» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер обезличен. Период использования транспортного средства по данному полису был установлен с Дата обезличена. по Дата обезличена. Страхователем и собственником по данному договору страхования является Назарова Н.П., которая в соответствии со ст.1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Заключением независимой экспертизы определена стоимость материального ущерба с учетом степени износа: автомобилю ... в размере ... руб., автомобилю ... в размере ... руб., автомобилю ... в размере ... руб. Указанные суммы ОСАО «...» по данному страховому случаю владельцам автомобилей выплатило. Кроме того, при рассмотрении данного страхового случая ОСАО «...» понесло расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. Полагает, что в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к нему перешло право регрессного требования возмещения убытков по данному страховому случаю, а также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия страхового полиса Номер обезличен истек. Просит взыскать солидарно с Гарапетян Г.Г., Назаровой Н.П. в пользу Открытого страхового акционерного общества «...» в лице филиала в г.Астрахани убытки в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца - Открытого страхового акционерного общества «...» в лице филиала в г.Астрахани Лисина А.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с Назаровой Н.Б. был заключен на год, однако, оплата была ею произведена не в полном объеме, а лишь на 70%, в связи с чем ее страховой период действия ее полиса истек Дата обезличена., последующая оплата от Назаровой Н.П. поступила лишь Дата обезличена., то есть уже после произошедшего ДТП, поэтому на Дата обезличена. страховой полис Назаровой Н.П. не действовал. Просила иск удовлетворить. Ответчик Назарова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия 30-дневный срок, предоставленный для уплаты страховой премии и установленный ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент совершения данного ДТП, не истек, следовательно, действие страхового полиса было продлено, и на день совершения дорожно-транспортного происшествия истец являлся страховщиком ответственности Назаровой Н.П. и соответственно был обязан произвести страховую выплату. Просила в иске отказать. Ответчик Гарапетян Г.Г. в судебное заседание исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика Назаровой Н.П., просил в иске отказать. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Таким образом, по смыслу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу наступает, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и в тех случаях, когда договором обязательного страхования установлен определенный период использования транспортного средства согласно ст. 16 названного Закона. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Указанного Закона граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году). Судом установлено, что Дата обезличена. на ул.... г.Астрахани по вине водителя Гарапетян Г.Г., управлявшего автомобилем ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения следующим автомобилям: ....; ..., принадлежащему ...; ..., принадлежащему ... Собственником автомобиля ..., является Назарова Н.П., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «...» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер обезличен со сроком страхования с Дата обезличена. по Дата обезличена. Данный страховой полис не содержит ограничений в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом, в полисе имеется указание на период использования транспортного средства в течение срока страхования: с Дата обезличена. по Дата обезличена. Заключением независимой экспертизы определена стоимость материального ущерба с учетом степени износа: автомобилю ... в размере ...., автомобилю ... в размере ... руб., автомобилю ... в размере ... руб. Указанные суммы ОСАО «...» по данному страховому случаю владельцам автомобилей выплатило в полном объеме. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами периода использования транспортного средства - Дата обезличена., а истец выполнил свои обязательства перед владельцами транспортных средств, пострадавших в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, следовательно, исковые требования ОСАО «...» подлежат удовлетворению. Доводы ответчика и ее представителя о продлении срока действия страхового полиса Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут быть приняты во внимание. Так, из указанного страхового полиса усматривается, что по соглашению сторон период использования транспортного средства был установлен с Дата обезличена. по Дата обезличена и впоследствии с Дата обезличена. по Дата обезличена. л.д.13).В своем заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Назарова Н.П. также указала, что транспортное средство будет использоваться только в период с Дата обезличена. по Дата обезличена. Данные обстоятельства указывают на то, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия период использования транспорта истек, в связи с чем у страховщика возникло право на предъявление регрессного требования. Суд не может согласиться с доводами ответчика Назаровой Н.П., ее представителя, и в той части, что договор обязательного страхования считается продленным в случае, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления и не прекращается в течение 30 дней по истечения срока действия договора в случае просрочки уплаты страховой премии, по следующим основаниям. Действительно ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусматривала, что договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами. Таким образом, из смысла данной нормы закона усматривается, что договор страхования, срок действия которого истек, продлевается на следующий год, если страхователь не уведомил страховщика об отказе от его продления и при этом, если страховая премия на следующий год будет уплачена не позднее 30 дней. В рассматриваемом случае срок действия договора был определен в один год, с период использования транспортного средства в течение срока страхования: с Дата обезличена. по Дата обезличена в связи с чем страхователем было оплачено 70% страховой премии, и для продления периода использования транспортного средства необходимо было доплатить 30% страховой премии. При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Астрахани подлежащими удовлетворению, при этом убытки с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 упомянутого выше Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Поскольку владелец транспортного средства Назарова Н.П. не выполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а водитель Гарапетян Г.Г. управлял транспортным средством на законном основании, при наличии страхового полиса, которым ограничено использование транспортного средства, то убытки с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы солидарно. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Гарапетян ..., Назаровой ... в солидарном порядке в пользу Открытого страхового акционерного общества «...» в лице филиала в г.Астрахани убытки ... Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде. Полный текст решения изготовлен 11.07.2011. СУДЬЯ