Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В. при секретаре Петруниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук ... к ОАО ...» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Мельничук П.А. обратился в суд с иском к ОАО ...» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что он работает в должности ... с Дата обезличена года по бессрочному трудовому договору. Дата обезличена года его уведомили о сокращении штатов согласно приказу Номер обезличенк от Дата обезличена года, предупредив, что договор будет расторгнут Дата обезличена года. Дата обезличена года трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, до истечения срока, на основании дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года. Однако, до настоящего времени положенные при увольнении выплаты с ним не произведены. Сумма задолженности по заработной плате за период с марта по май 2011 года составляет 150 914,18 рублей. Вместе с тем, действиями ответчика ему причинен моральный вред, потому что он вынужден был занимать деньги для существования, испытывал стрессы. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 150 914,18 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истец Мельничук П.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Власов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не возражал против взыскания задолженности по заработной плате за апрель, май 2011 года, в остальной части просил исковые требования оставить без удовлетворения. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании установлено, что Мельничук П.А. на основании приказа от Дата обезличена года Номер обезличенк принят в ОАО «...» на должность .... Дата обезличена года Мельничук П.А. переведен в порядке перевода в ООО «... Дата обезличена года Мельничук П.А. уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от Дата обезличена года Номер обезличенк. Из справки ОАО «...» Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что по состоянию на Дата обезличена года задолженность по заработной плате перед Мельничук П.А.: за март 2011 года составляет-18 792 руб., за апрель 2011 года- 18 792 руб., за май 2011 года составляет- 113 330,18 руб. Также установлено, что задолженность по заработной плате перед Мельничук П.А. за март 2011 года предприятием погашена. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель, май 2011 года в размере 132 122,18 (18 792+ 113 330,18) рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу не выплаты заработной платы в срок, в связи с чем, он не имел возможности материально обеспечивать свою семью, что принесло переживания. Так, в ходе судебного заседания факт нарушения имущественных прав истца в сфере трудовых отношений со стороны работодателя, нашел свое подтверждение в виде задержки выплаты истцу заработной платы. Поэтому суд считает, что разумной, справедливой и соразмерной суммой, на которые могут быть оценены причиненные истцу нравственные страдания, является сумма в 2 000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, и учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3 882,44 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мельничук ... к ОАО «...» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «...» в пользу Мельничук ... задолженность по заработной плате в размере 132 122 (сто тридцать две тысячи сто двадцать два) рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 134 122 (сто тридцать четыре тысячи сто двадцать два) рубля 18 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с «... в доход государства государственную пошлину в размере 3 882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 44 копейки. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через районный суд. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2011 года Судья Е.В. Шамухамедова Решение суда на 26.07.11 в законную силу не вступило.