№ 2-93/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Алтаяковой А.М. при секретаре Ереминой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоземцева ... к Зотиковой ..., Смоловой ... о признании недействительными договора дарения квартиры, договора купли продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, у с т а н о в и л : Истец Белоземцев В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Зотиковой А.Л., Смоловой Н.К. о признании недействительными договора дарения квартиры, договора купли продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, указав, что после смерти матери вступил в наследство на имущество - квартиру ... по ..., дом ... в г. Астрахани, оформил документы права собственности. В данной квартире стал проживать один, поскольку из близких родственников был только сын, но его место жительства ему не было известно, поэтому он обратился к своим знакомым Зотиковым ... и ... помочь ему найти сына, поскольку он хочет оставить ему квартиру. После разговора о сыне, они сказали, что им ничего не известно о нем и в свою очередь предложили осуществлять за Белоземцевым уход, обеспечивать его всем необходимым. Вскоре Зотиковы сообщили ему о том, что его сын умер ... года, при этом настаивали на оформлении ими опекунства над ним, а взамен обещали ухаживать, привести квартиру в порядок и обустроить ее. После известия о смерти сына, он находился в нервозном состоянии, ему было все равно что будет с квартирой, поэтому согласился на оформление документов на квартиру, предоставив им самим такую возможность. В ходе оформления документов, Зотиковы его куда-то возили, давали подписывать какие-то бумаги, показывали где необходимо расписаться. Позднее, понял, что они его обманули в целях завладения его квартирой и торопились оформить документы до ... года, поскольку в этот день должны были быть поминки сына, Зотиковы забеспокоились, что он от ... ФИО4, которая его разыскивала для того, чтобы сообщить о смерти сына и помянуть его, узнает о рождении внука. ФИО2 знали о существовании внука, но скрыли эту информацию от него, для того, чтобы получить квартиру. Только в конце ... года, после оформления всех документов на квартиру, ему сообщили телефон ФИО4, от которой он узнал о своем внуке. О том, что совершил сделку дарения указанной квартиры Зотиковой А.Л. ... года, узнал в ... года, одновременно узнав, что Зотикова А.Л. спорную квартиру продала своей дочери Смоловой Н.К. Считает, что сделка дарения была совершена под влиянием обмана, под прикрытием оформления документов на опекунство, поскольку его куда-то возили и он подписывал какие-то документы. Зотиковы обманули истца, скрыли от него информацию о существовании внука, сообщив о смерти единственного сына. Кроме того, обещания свои относительно ухода за ним, обустройства квартиры не сдержали, как только квартира была оформлена, прекратили заботиться о нем. В этот период из-за смерти сына его ..., он является ..., под влиянием этих обстоятельств он не пытался выяснить: какие документы подписывал Зотиковым. В порядке ст. 168, 169, 177, 179 ГК РФ просил суд признать недействительными договор дарения указанной квартиры, заключенный ... года между истцом и Зотиковой А.Л. и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Зотиковой А.Л. и Смоловой Н.К., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права по указанным сделкам. В судебном заседании истец Белоземцев В.Е. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования поддержала, пояснив, что истец не был намерен заключать договор дарения квартиры с Зотиковой, а хотел оставить квартиру своему единственному внуку, о рождении которого он не знал, также не знал о смерти сына, поскольку Зотиковы скрыли от него эту информацию и обманным способом оформили договор дарения. Обман заключался в том, что: во - первых Зотиковы не сообщили Белоземцеву о смерти его единственного сына, не сообщили о том, что у него есть внук, хотя на момент заключения договора дарения, они знали об этих фактах. Во - вторых, Зотиковы обещали осуществлять уход за Белоземцевым, за его квартирой, но обещание не выполнили. При заключении сделки положения закона о предмете договора и последствиях его заключения не разъяснялись. Кроме того, Белоземцев является ..., в связи с этими обстоятельствами, он мог заблуждаться в том, какой договор заключает, из его пояснений следует, что он рассчитывал на оформление опекунства над ним. О том, что заключил сделку дарения, Белоземцев узнал в ... года, когда ФИО4, его бывшая теща, принесла сведения о собственниках квартиры. По факту мошенничества он обратился в прокуратуру ... ..., однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку усматривался спор гражданско-правового характера. В ... года Белоземцев обратился в суд о признании договора дарения недействительным, однако заявление было возвращено, что подтверждается определением суда. В связи с чем, считает, что срок на обращение в суд с указанными требованиями Белоземцев не пропустил, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям ст.ст. 177, 179 ГК РФ, признать договор дарения спорной квартиры, заключенный ... года между Зотиковой А.Л. и Белоземцевым В.Е. недействительным, признать договор купли продажи спорной квартиры, заключенный между Смоловой Н.К. и Зотиковой А.Л. недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права, выданный на спорную квартиру недействительным. Ответчик Зотикова А.Л. в судебном заседании исковые требования Белоземцева В.Е. не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Ответчик Смолова Н.К. на судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчиков Зотиковой А.Л., Смоловой Н.К., действующий на основании доверенностей ФИО6, возражал против исковых требований, пояснив, что инициатором договора дарения являлся Белоземцев В.Е., по обоюдному согласию занимались оформлением документов для заключения договора. Белоземцев В.Е. понимал какой договор заключает, выражал свою волю ясно и понятно, сам приезжал в Управление регистрационной службы, где ставил свою подпись, подтверждая свои намерения. Никакого давления на истцу не оказывали. Полагает, что иск возник из-за ФИО4, бывшей тещи Белоземцева В.Е., которая узнав, что квартира не принадлежит последнему, стала активно действовать в интересах своего внука. Просил суд, учесть, что свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом по делу, поскольку она с самого начала собирала сведения относительно принадлежности квартиры, собирала документы в суд, обращалась в разные инстанции по данному факту и к адвокатам, которые сейчас представляют интересы Белоземцева в суде. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска, поскольку Белоземцев В.Е. знал о сделке в момент ее заключения, то есть ... года. Для оспоримой сделки срок существует один год, но в данном случае прошел не только год, но и общий срок исковой давности ... года. Просил суд в иске отказать в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области на судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным с согласия сторон, рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Установлено, что на основании договора дарения от ... года Белоземцев В.Е. (даритель) безвозмездно передает в собственность квартиру ... в доме ... по ул. ... г. Астрахани Зотиковой А.Л. (одаряемой). Согласно ... договора в вышеуказанной квартире, согласно данным домовой книги и по заявлению сторон, в указанной квартире на регистрационном учете состоит и поживает Белоземцев В.Е., который сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире после совершения сделки. Договор дарения зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по ... ... года. Зотикова А.Л. заключила договор купли продажи квартиры ... в доме ... по ул. ... г. Астрахани со Смоловой Н.К. ... года. Согласно п. ... данного договора в указанной квартире на регистрационном учете состоит и поживает Белоземцев В.Е., который сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире после совершения сделки. Иных лиц, сохраняющих право пользования данной квартирой после ее продажи не имеется. В своих требованиях, истец ссылается на те обстоятельства, что договор дарения заключен под влиянием обмана со стороны одаряемой, кроме того, он находился в болезненном состоянии и подписывая договор, он не понимал значения своих действий и руководить ими. Зотикова А.Л. овладев квартирой продала ее дочери, которая может в любое время его выселить, поскольку в договоре купли продажи не указано его право проживания и пользования квартирой. В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по силу этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ и в ст. 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце. В судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является бывшей тещей Белоземцева В.Е.. О том, что договор дарения был составлен на Зотикову А.Л. свидетель узнала в ... года, когда она стала собирать по просьбе Белоземцева В.Е. документы, для того, чтобы узнать что он подписывал и оформлял, поскольку сам не мог точно сказать, что сделал с квартирой. Получив выписку из реестра прав, она сообщила Белоземцеву, что был оформлен им договор дарения квартиры на Зотикову. После чего, они стали вместе собирать документы для подачи заявления в прокуратуру, обращались в правовой центр, к адвокату для того, чтобы признать договор дарения недействительным, поскольку Белоземцев под влиянием обмана со стороны ФИО2 совершил данную сделку. Они не сообщили ему о существовании его внука и смерти сына. Кроме того, свидетель пояснила, что Белоземцев ... и при подписании документов мог не понимать .... Поскольку ФИО2 не ухаживают за Белоземцевым, в настоящее время ухаживает за ним она. Свидетель также указывает на то, что квартира Белоземцева не обустроена, не ухожена, свои обещания ответчики не выполнили. Между тем, данные пояснения свидетеля судом не могут быть приняты во внимание, поскольку она указывает на ухудшение отношений между истцом и ответчиком после заключения договора дарения и не подтверждают обстоятельства заключения оспариваемого договора под влиянием обмана. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель ФИО4 является прабабушкой ФИО10 ... года рождения, который также приходится истцу внуком, в связи с чем данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, поскольку она в судебном заседании не оспаривала тот факт, что помогала истцу Белоземцеву оспорить договор дарения для того, что бы квартира впоследствии могла принадлежать их общему внуку. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ... года, точную дату не помнит, помог оформить сделку дарения квартиры между Зотиковой А.Л. и Белоземцевым В.Е., поскольку ранее работал в регистрационной службе, знает всю процедуру оформления разных сделок. Договор был подготовлен им на компьютере в квартире Зотиковой, где находился сам Белоземцев. Он уточнил, у Белоземцева действительно ли хочет подарить квартиру Зотиковой, понимает ли последствия данного договора, на что Белоземцев ответил, что у него родственников нет, и он желает подарить квартиру .... При этом он все понимал, отвечал на поставленные вопросы, документы на квартиру были при нем. Договор дарения истцу был прочитан вслух и громко. Никаких сомнений при заключении сделки у свидетеля не возникло. На следующий день, он поехал вместе с Зотиковой и Белоземцевым в регистрационную службу, регистратором было разъяснено положение договора и его последствия, а также указывалось, что за Белоземцевым сохраняется право проживания и пользования жилым помещением. Договор зачитывался вслух. Белоземцев подписал договор. Показания данного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку этот свидетель не является по делу заинтересованным лицом, показания его последовательны, логичны, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. К доводам истца, о том, что свидетеля ФИО7 ранее никогда не видел, видит на судебном заседании впервые, суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства Белоземцев В.Е. неоднократно путался в своих показаниях, не мог вспомнить обстоятельства дела. Из представленного дела правоустанавливающих документов ... усматривается, что Белоземцев В.Е. ... года обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Астрахани на основании свидетельства на наследство по закону от ... ... года Белоземцев В.Е. обратился с заявлением о регистрации договора дарения от ... года на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Астрахани. Обстоятельства личного подписания Белоземцевым В.Е. договора дарения и обстоятельства подписания заявления о производстве регистрации записи о сделке об отчуждении спорной квартиры истец и его представитель не оспаривали. Заявления и правоустанавливающие документы Белоземцевым В.Е. подписаны собственноручно. Кроме того, перед тем как вступить в наследство, после смерти своей матери, Белоземцев В.Е. стал приводить в порядок документы на квартиру, а именно обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация», получил извлечение из технического паспорта на спорную квартиру, для дальнейшего оформления права собственности на квартиру, впоследствии обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для оформления документов на квартиру в порядке наследования. Последовательность совершаемых Белоземцевым действия подтверждают тот факт, что он понимал их значение. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Белоземцева В.Е. о признании сделки дарения недействительной по основаниям ее заключения под влиянием обмана со стороны одаряемой, кроме того он находился в ... и подписывая договор, он ... и ..., поскольку из представленных доказательств следует, что истец неоднократно совершал юридически значимые действия, связанные с регистрацией права на квартиру, что свидетельствует о наличии у истца сведений о различном характере и правовых последствий, а также различном порядке оформления соответствующих действий. Кроме того, в день заключения оспариваемого договора дарения Белоземцев В.Е. собственноручно подписал заявление в Управление регистрационной службы о регистрации сделки и лично совершил сделку по отчуждению спорной квартиры. Доводы о том, что Белоземцев В.Е. страдает ... и ... также были проверены судом. В этой связи, судом была назначена ... в отношении Белоземцева В.Е.. В соответствии с определением суда от ... года перед экспертами были поставлены вопросы о том, ... Белоземцев В.Е. ... Белоземцев В.Е. на период ... года и в настоящее время ...? Согласно заключению комиссии экспертов от ... года ..., состоящей из врачей ..., следует, что у Белоземцева В.Е. на момент совершения сделки - дарения квартиры, а именно ... года, .... Суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности заключения ... экспертизы, проведенной комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ... года ...ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, причем истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. В материалах дела также имеется заключение специалиста ... ФИО8, выданное на имя адвоката ФИО5 адвокатской конторы «...» из которого следует, что Белоземцев В.Е. на момент подписания документов .... Кроме того, ФИО8 по ходатайству представителя истца ФИО5 была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста, из показаний которой следует, что ее выводы и выводы экспертов относительно ... во много совпадают, но ее заключение и исследование наиболее обширнее и глубже. ФИО8 суду пояснила, Белоземцев заключая договор дарения ... Анализируя заключение ФИО8 и заключение экспертной комиссии ОГУЗ «...», имеющиеся в материалах дела, суд принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, поскольку они являются ясными, полными, объективными, определенными, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Анализируя показания специалиста ФИО8 данные на судебном заседании, суд приходит к выводу, что исследование проводимое ею тождественно исследованию проведенной комиссией экспертов, заключение, данное ею относительно того, что понимал Белоземцев В.Е. значения своих действий при заключении договора, также равнозначно заключению данной комиссией экспертов. Однако суд относится критически к показаниям специалиста в той части, что Белоземцев В.Е. ... поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы о том, что истец подписал документы, не ознакомившись с ними, не подтверждены в судебном заседании и опровергаются подписанными им лично документами, а также как следует из пояснений свидетеля ФИО9., договор дарения регистратором зачитан вслух и были разъяснены последствия заключения договора. Кроме того, доводы истца о том, что после продажи Зотиковой А.Л. квартиры своей ... Смоловой Н.К., он лишен права проживания в своей квартире и пользования ею, не состоятельны, поскольку согласно п. ... данного договора, в указанной квартире на регистрационном учете состоит и поживает Белоземцев В.Е., который сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире после совершения сделки. Иных лиц, сохраняющих право пользования данной квартирой после ее продажи не имеется. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что Белоземцев В.Е. собственноручно пописал договор дарения и представил его на государственную регистрацию ... года, то есть истцу было известно об обстоятельствах заключения сделки с указанного времени. Доводы представителя истца о том, что Белоземцев В.Е. узнал о нарушенном праве в ... года не состоятельны, не подтверждены материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств того, что истец по уважительной причине не мог в течение ... года предъявить исковые требования о признании сделки недействительной суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на подачу настоящего иска и в силу ст. 199 ГК РФ является также основанием для отказа в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Белоземцева ... к Зотиковой ..., Смоловой ... о признании недействительными договора дарения квартиры, договора купли продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста, через районный суд, вынесший решение. Судья Алтаякова А.М. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года Судья Алтаякова А.М.