1 июля 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Каплановой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Е.А. к Открытому акционерному обществу «...» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киреева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «...» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДАТА года между ней и ответчиком были заключены договора купли-продажи транспортного средства НОМЕР и НОМЕР , стоимостью ... рублей. При заключении договора истцом была оплачена сумма в размере ... рублей, оставшаяся сумма была оплачена Киреевой Е.А. по средствам кредита, предоставленного ООО «...», который был полностью выплачен в октябре ДАТА года. Актом приема-передачи от ДАТА года, расходной накладной НОМЕР от ДАТА года истцу был передан автомобиль ..., ДАТА года выпуска. Также ответчиком была предоставлена гарантия на автомобиль сроком на три года или 100000 км. Пробега с даты подписания соглашения.

ДАТА года по инициативе истца ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого в автомобиле была заменена лампа, стоимостью ... рублей, с работой стоимостью ... рубля. Также была выполнена внеплановая диагностика неисправности: «деферектация ходовой» по результатам которой, истцу была рекомендована замена опор амортизаторов передних 2-х штук в сборе. Однако ответчик отказался выполнить ремонт ввиду отсутствия требуемых деталей. При получении автомобиля после диагностики, истцом, в присутствие супруга Киреева А.А., сотруднику СТО ФИО4 было дано устное согласие на рекомендуемый ремонт, а также заказ необходимых для ремонта деталей. Сотрудники СТО ФИО4 и ФИО3 пояснили, что как только необходимые детали поступят на склад, истца об этом уведомят. До ДАТА года уведомление не поступало, что является нарушением прав истца, в связи с чем, ДАТА года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков товара, однако ответа не поступило. Ввиду отсутствия ответа истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по ..., ДАТА года в адрес истца поступило уведомление о предоставлении транспортного средства в Сервисный Центр ОАО «...» для производства ремонта. ДАТА года истец предоставила автомобиль для производства ремонта, а именно: замены опор амортизаторов передних 2-х штук в сборе, и прохождения планового ТО. Однако в указанное время ремонт произведен не был по причине того, что на склад доставили неоригинальную чашку стопора амортизатора, в связи с чем, были заказаны повторно запасные части. Автомобиль истец забрала в неисправном состоянии. Действиями ответчика нарушены права истца, автомобиль не отремонтирован, в связи с чем, должен выплатить неустойку за 95 дней за период с ДАТА года по ДАТА года в сумме ... рубль ... копеек. Также истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме ... рублей. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА года НОМЕР , взыскать с ответчика в её пользу стоимость автомобиля в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Киреева Е.А., доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА года НОМЕР , взыскать с ответчика в её пользу стоимость автомобиля в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «...», третьего лица ООО «...» Таркова И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ДАТА года между Киреевой Е.А. и ОАО «...» были заключены договоры купли-продажи транспортного средства НОМЕР и НОМЕР , стоимостью ... рублей. После проведенной дефектации ходовой и получения рекомендаций по замене опор амортизаторов передних 2-х штук в сборе автомобиля ..., ДАТА года выпуска, собственник автомобиля Киреева Е.А. не оставила соответствующую заявку на приобретение запасных частей, что говорит об отсутствии согласия заказчика на проведение ремонтных работ специалистами ОАО «...». Информация о необходимости производства заявки была передана Киреевой Е.А., также было рекомендовано обратиться на станцию чтобы сделать заказ необходимый запасных частей, однако до ДАТА года истец данные действия не произвела. Также Киреевой Е.А. не было предоставлено транспортное средство, которое до настоящего времени эксплуатируется. ДАТА года от Киреевой Е.А. поступила претензия об устранении недостатков товара, из смысла которой стало ясно, что Киреева Е.АВ. согласна на заказ необходимых запасных частей. ДАТА года запасные части были заказаны и ДАТА года они поступили на склад, о чем Киреева Е.А. незамедлительно была уведомлена телефонограммой, однако автомобиль для производства ремонтных работ истцом предоставлен не был. ДАТА года в адрес истца направлена телеграмма, которая не была доставлена ввиду того, что адресат выбыл. ДАТА года в адрес истца была направлена повторная телеграмма, которая была получена истцом ДАТА года. Однако до настоящего времени Киреева Е.А. на станцию технического обслуживания не обращалась, автомобиль не предоставлялся. Отказа ОАО «...» от проведения гарантийного ремонта не имело место. Кроме того, Киреева Е.А. обращалась с претензией не к ответчику, а третьему лицу ООО «... Со стороны ОАО ...» были выполнены все обязательства, все необходимые запасные части для производства ремонта имеются, однако Киреева Е.А. в сервисный центр для производства ремонта автомобиля не обращается. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Киреев А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что приходится истцу супругом. ДАТА года между Киреевой Е.А. и ОАО ...» были заключены договоры купли-продажи транспортного средства НОМЕР и НОМЕР , стоимостью ... рублей. После произведенной дефектации ходовой автомобиля ... ДАТА года выпуска была рекомендована замена опор амортизаторов передних 2-х штук в сборе, однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно Постановлению Правительства № 575 от 13 мая 1997 года в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков входят автотранспортные средства.

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 475 ГК РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи автотранспортного средства и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае существенных нарушений требований к качеству товара. В частности, к «существенным» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или не допустимым» использование товара в соответствие с его целевым назначением.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что ДАТА года между Киреевой Е.А. и ОАО «... заключены договоры купли-продажи транспортного средства НОМЕР , НОМЕР автомобиля ..., ДАТА года выпуска, номер двигателя НОМЕР , номер кузова НОМЕР , цвет: темно-синий. Цена договора составляет ... рублей.

Киреевой Е.А. внесены в кассу ответчика денежные средства в сумме ... рублей, остальная часть денежных средств перечислена ООО «...» по кредитному договору, заключенному между истцом и банком.

Согласно п.1.1, п.1.4 гарантийного соглашения от ДАТА года продавец устанавливает гарантию на качество проданного им автомобиля сроком на три года или 100000 км пробега с даты подписания акта приема-передачи.

ДАТА года автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно которому, продавец передал, а покупатель принял автомобиль в технически исправном состоянии, претензий по качеству, состоянию и внешнему виду автомобиля покупатель не имеет.

Из заказа-наряда НОМЕР от ДАТА года ООО «...» следует, что автомобилю ..., ДАТА года выпуска проведена дефектация ходовой, а также произведена замена лампы, заказчику рекомендовано замена опор амортизаторов передних 2-х штук в сборе, необходимых заявок на производство ремонта оформлено не было. О необходимости оформления заявки на ремонт и заказ запасных частей, Киреева Е.А. была информирована надлежащем образом, что подтверждается ее заявками которые были оформлены ранее на другие виды работ от ДАТА года, ДАТА года.

В судебном заседании установлено, что Киреева Е.А. обращалась за производством ремонта автомобиля в ООО «...», однако как следует из предоставленных договоров, указанное общество не является составной частью ОАО «...».

ДАТА года в адрес ОАО «...» от Киреевой Е.А. направлена претензия об устранении недостатков товара.

Судом установлено, что компания получив претензию от Киреевой Е.А. расценила ее как заявку на заказ необходимых запасных частей и проведение ремонта силами ОАО «...». ДАТА года необходимые детали были заказаны и ДАТА года поступили в адрес компании.

ДАТА года в адрес Киреевой Е.А. от ОАО «...» поступила телеграмма о необходимости прибыть на СТО ОАО «...» для производства ремонта, которая не была доставлена, поскольку адресат выбыл.

ДАТА года в адрес Киреевой Е.А. направлена телеграмма с просьбой прибыть на СТО ОАО «...» для ремонта автомобиля.

Одновременно установлено, что в адрес Киреевой Е.А. направлен ответ на претензию ОАО «...» согласно которой, Киреева Е.А. не оставила соответствующую заявку на приобретение запасных частей, что говорит об отсутствии согласия заказчика на проведение ремонтных работ специалистами ОАО «...». Информация о необходимости производства заявки была передана Киреевой Е.А., также было рекомендовано обратиться на станцию, чтобы сделать заказ необходимый запасных частей, однако до ДАТА года истец данные действия не произвела. Также Киреевой Е.А. не было предоставлено транспортное средство, которое до настоящего времени эксплуатируется. ДАТА года от Киреевой Е.А. поступила претензия об устранении недостатков товара, из смысла которой стало ясно, что Киреева Е.АВ. согласна на заказ необходимых запасных частей. ДАТА года запасные части были заказаны и ДАТА года они поступили на склад, о чем Киреева Е.А. незамедлительно была уведомлена телефонограммой, однако автомобиль для производства ремонтных работ истцом предоставлен не был. ДАТА года в адрес истца направлена телеграмма, которая не была доставлена ввиду того, что адресат выбыл. ДАТА года в адрес истца была направлена повторная телеграмма, которая была получена истцом ДАТА года, однако автомобиль предоставлен не был. В связи с чем, Киреевой Е.А. предложено в пятидневный срок с момента получения данного ответа обратиться на станцию технического обслуживания для проведения соответствующего гарантийного ремонта.

ДАТА года Киреева Е.А. прибыла на станцию техобслуживания, но имеющаяся деталь ей не подошла, в связи с чем было принято решения снять необходимую ей деталь с нового автомобиля той же модели, имеющегося в наличии и произвести его установку, однако Киреева Е.А. отказалась, а затем подала иск в суд.

Наличие имеющихся в продаже у ответчика автомобилей марки ..., подтверждается оборотно- сальдовой ведомостью по счету 41:1 за ДАТА -ДАТА год. Товарными накладными от ДАТА года,

Из письма Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от ДАТА года установлено, что все необходимые запасные части к автомобилю ..., ДАТА года выпуска ОАО «...» заказаны, в связи с чем, Киреевой Е.А. рекомендовано предоставить транспортное средство в Сервисный Центр ОАО «...» для ремонта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Киреевой Е.А. неоднократно направлялись телеграммы, а также телефонограммы с предложением предоставить транспортное средства для производства гарантийного ремонта, а также компанией были принят все меры в добровольному урегулированию конфликта. Кроме того, наличие дефекта «дефектация ходовой и замена лампы, замена опоры амортизаторов передних 2-х штук» не является существенным, поскольку устраним и не требует длительный временных затрат на его устранение.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Киреевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат, поскольку выявленный дефект не является существенным, не относится к категории неустранимого, трудноустранимого, вновь появляющегося недостатка, истцу неоднократно предлагалось произвести гарантийный ремонт, от которого она отказалась.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «...» неустойку в сумме ... рубль ... копеек за период с ДАТА года по ДАТА года.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.4 гарантийного соглашения, в случае отсутствия у покупателя необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов.

В судебном заседании установлено, что заявки от Киреевой Е.А. о производства ремонтных работ не поступало, ДАТА года после получения претензии ответчиком был произведен заказ на доставку запасных частей, ДАТА года в адрес ответчика поступили запасные части, ДАТА года, а также ДАТА года в адрес Киреевой Е.А. направлены телеграммы с просьбой предоставить автомобиль для производства гарантийного ремонта, ДАТА было принято решения снять запасную часть с нового автомобиля, однако Киреева Е.А. от производства ремонта отказалась.

Таким образом, в силу п.4 гарантийного соглашения, гарантийный ремонт производился ответчиком в предусмотренные договором сроки. Нарушений сроков со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

Таким образом, исковые требования Киреевой Е.А. о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из объяснений истца судом установлено, что моральный вред выражается в нравственных страданиях, выразившихся в приобретении товара ненадлежащего качества.

Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, причинной связи между вредом и действиями причинителя вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Киреевой Е.А. в части компенсации морального вреда в размере ... рублей, в связи с тем, что суду не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда, а также какими действиями (бездействиями) ответчиками причинен ему моральный вред.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Киреевой Е.А. в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то требования о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Киреевой Е.А. к Открытому акционерному обществу «КАСПИЙгазавтосервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд через Советский районный суд.

Судья