№ 2-2121/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г. Астрахань Советский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Алтаяковой А.М., при секретаре Ереминой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ..., Максимовой ... ... ФИО3 к ФГУ «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» ... о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, у с т а н о в и л : Истцы Максимов А.Н. и Максимова Л.М. ... ФИО3 обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в заявлении, что они зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире по адресу ..., ..., ..., .... Данная квартира предоставлена истцам в бессрочное владение и пользование Федеральным государственным учреждением «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» ... на основании договора социального найма жилого помещения от ... года .... Ответчик владеет квартирой, относящейся к государственному жилищному фонду, на праве оперативного управления, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Ранее истцы правом на участие в бесплатной приватизации жилья не пользовались. Просили суд признать за ними право общей долевой собственности по ... доле за каждым в порядке приватизации на однокомнатную квартиру, расположенного по адресу: ..., ... ..., .... Истец Максимов А.Н. и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить заявленные требования. Истец Максимова Л.М. ... ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, иск поддерживает. Представитель ответчика ФГУ «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» ... в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Иск не оспорили, возражений не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от ... года ... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также ... приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную, или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Следовательно, исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия). В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, с ... года истцы зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире по адресу ..., ..., ..., .... Данная квартира предоставлена истцам в бессрочное владение и пользование Федеральным государственным учреждением «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» ... на основании договора социального найма жилого помещения от ... года .... Максимов А.Н. является основным квартиросъемщиком квартиры ... дома ... по ..., ..., ..., общей площадью ... кв.м. По данному адресу Максимов А.Н. и члены его семьи супруга Максимова Л.М. и ... ФИО3 состоят на регистрационном учете и проживают фактически. В силу ст.6 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из справок ... и ... от ... года ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что истцы Максимов А.Н. и Максимова Л.М. ранее в приватизации не участвовали, собственности за ними не значится. Согласно извлечению из технического паспорта ... от ... года собственником спорной квартиры ..., ..., по ..., ..., ... является ФГУ «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» ... В судебном заседании установлено, что Максимов А.Н. и члены его семьи: супруга Максимова Л.М. ... ФИО3 на основании договора социального найма от ... года ... занимают в квартиру ..., ... по ..., ... ..., однако письмом ФГУ «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» ... года Максимову А.Н. отказано в приватизации квартиры, поскольку не уполномочены решать данные вопросы, однако со своей стороны не возражают против приватизации. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, и учитывая, что собственник данного жилого помещения не возражает против приватизации, в административном порядке вопрос приватизации не решен, целевое назначение жилого помещения, место его нахождения не исключают возможности передачи его в частную собственность в порядке приватизации, что не нарушает законных прав и интересов других лиц, истцы в приватизации не участвовали, суд считает заявленные исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Максимова ..., Максимовой ... ... ФИО3 к ФГУ «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» ... о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить. Признать за Максимовым ..., Максимовой ... ... ФИО3 право общей долевой собственности по ... доле за каждым на однокомнатную квартиру ..., расположенную в ... по ..., ..., ..., общей площадью ... кв.м. Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста. Мотивированное решение изготовлено ... года. Судья А.М. Алтаякова ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...