Дело № 2-1282/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Юденковой Э.А., при секретаре Болышевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ... к Салехову ..., Салеховой ..., Салехову ..., Салеховой ... о возмещении вреда, причиненного преступлением, признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: Истец Степанов С.В. обратился в суд с иском к Салехову Р.Ф., Салеховой О.П., .... о возмещении вреда, причиненного преступлением, признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что приговором Астраханского областного суда от 3 июня 2010 года Салехов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... Кроме того, действиями ответчика Салехова Р.Ф. истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме ... рублей. Моральный вред выражается в нравственных страданиях, связанных с угрозами в адрес семьи истца, шантажа незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также ... признано право обращения в суд с гражданским иском. ... 4 июля 2011 года истец Степанов С.В. уточнил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения данного дела ему стало известно о том, что Салехов Р.Ф. незаконно передал право собственности на находящиеся в его собственности объекты недвижимости по соглашению о разделе совместно нажитого имущества Салеховой О.П., а последняя незаконно подарила недвижимое имущество ... Данные сделки являются незаконными по следующим основаниям. Определением Советского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2008 года наложен арест на следующее имущество Салехова Р.Ф.: ... данное определение к немедленному исполнению не было приведено, в связи с чем до Дата обезличена года определение суда в законную силу не вступило. Определением Советского районного суда г.Астрахани от Дата обезличена года наложен арест на имущество Салехова Р.Ф. в обеспечение иска Степанова С.В. Вместе с тем, в нарушение запретов, Дата обезличена года Салехов Р.Ф. и Салехова О.П. зарегистрировали в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области соглашение от Дата обезличена года о разделе имущества, согласно которому право собственности на недвижимое имущество Салехова Р.Ф. перешло Салеховой О.П., а впоследствии Салехова О.П. на основании договора дарения от Дата обезличена года подарила доли в названном имуществе Салеховой Ю.Р., Салехову Р.Р. Также на основании договора дарения от Дата обезличена года Салехова О.П. подарила Салеховой Ю.Р., Салехову Р.Р. доли в жилом доме, расположенном по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Началово, ...,д.6. Таким образом, ответчики распорядились имуществом, находящимся под арестом, в связи с чем, сделки являются ничтожными. Просил суд взыскать с ФИО16 в его пользу материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от Дата обезличена года, заключенное между ФИО16 и ФИО15, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор дарения от Дата обезличена года, заключенный между ФИО15, ФИО17 и ФИО18; признать недействительным договор дарения от Дата обезличена года, заключенный между ФИО15, ФИО18, ФИО17, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца, третьего лица ФИО4- ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд взыскать с Салехова Р.Ф. в пользу Степанова С.В. материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от Дата обезличена года, заключенное между ФИО16 и ФИО15, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор дарения от Дата обезличена года, заключенный между ФИО15, ФИО17 и ФИО18; признать недействительным договор дарения от Дата обезличена года, заключенный между ФИО15, ФИО18, ФИО17, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В судебное заседание ответчик Салехов Р.Ф. не явился, о дне слушания дела извещен, ... .... В судебном заседании представитель ответчика Салехова Р.Ф.- Кравцова Т.И., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала, указав, что согласно приговору размер ущерба составил ..., рублевый эквивалент на сегодняшний день не установлен, сумма ущерба является предметом взятки, и согласно судебной практике взяткодатель не вправе претендовать на её возврат. Исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 20000 долларов США необоснованны, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Истец не является субъектом права на обращение в суд с данным иском. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу норм действующего законодательства не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается, кроме того, обоснований морального вреда никак не связано с действиями Салехова Р.Ф. Соглашение о разделе имущества является двусторонней сделкой, которая не подлежит регистрации и оно вступает в силу с момента его подписания. Наличие ареста не препятствует регистрации соглашению о разделе совместно нажитого имущества. Просила суд в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание ответчик Салехова О.П. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании представитель ответчика Салеховой О.П.-Напреенко Л.Н., действующая на основании доверенности, доводы, исковые требования не признала, указав, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, однако истец Степанов С.В. не является субъектом данного правоотношения, соответственно и не обладает правом оспаривания указанных сделок. Кроме того, реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы лица, и целью предъявления иска является восстановление названных прав и интересов. Истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и данная сделка повлекла для истца какие-либо неблагоприятные последствия. Просила суд в удовлетворении иска отказать. Ответчик ... в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании ответчик - ... Третьи лица ФИО10, ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр защиты прав детей» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, вынести решение в интересах ... В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области Максутова Л.М., действующая на основании доверенности, решение по делу оставила на усмотрение суда. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что приговором Астраханского областного суда от Дата обезличена года Салехов Р.Ф. признан виновным ... Приговором Астраханского областного суда установлено, что Салехов Р.Ф. с Дата обезличена года ... В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Салехов Р.Ф. совершил преступление и причинил Степанову В.А. материальный ущерб на общую сумму ... Дата обезличена года ФИО5 ... В судебном заседании представитель ответчика Салехова Р.Ф.-Кравцова Т.И. пояснила, что истец не является правопреемником умершего, также не предоставлен расчет суммы иска, в связи с чем, исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежат. Одновременно пояснила, что данные требования возникают из дачи взятки, в связи с чем, взяткодатель не вправе претендовать на её возврат. Однако суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям. Приговором Астраханского областного суда от Дата обезличена года установлено, что поскольку в суд не были предоставлены доказательства того, что представитель потерпевшего Степанов С.В. признан в установленном законом порядке наследником умершего, гражданский иск о взыскании с Салехова Р.В. материального ущерба в сумме ... рублей не рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства. Также за наследниками потерпевшего ФИО5 признано право на обращение с иском в гражданском судопроизводстве. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года установлено, что ФИО2, ФИО3 вступили в наследство, открывшееся после смерти ФИО5 Также ФИО4 является собственником доли в установлено капитале, принадлежащих наследодателю ФИО5, как ... что подтверждается свидетельством о праве собственности от Дата обезличена года. Из заявлений ФИО3, ФИО4 от Дата обезличена года следует, что они не возражают против осуществления взыскания материального ущерба и морального вреда с ФИО16 в пользу наследника ФИО2 Таким образом, Степанов С.В. в силу норм действующего законодательства является надлежащим истцом по делу, с правом обращения в суд с данными требованиям. Кроме того, приговором суда установлено хищение у Степанова В.А. Салеховым Р.Ф. денежных средств. Доводы в части не предоставления расчета суммы иска, и необоснованности заявленной суммы также являются необоснованными, поскольку в приговоре Астраханского областного суда указан размер похищенных денежных средств в сумме ... Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО16 о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей подлежат удовлетворению, поскольку вина в совершении ФИО16 преступления в хищении денежных средств в указанной сумме у Степанова В.А. доказана, истец является наследником имущества потерпевшего ФИО5, умершего Дата обезличена года. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Поскольку компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, причинной связи между вредом и действиями причинителя вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Степанова С.В. в части компенсации морального вреда в размере ... рублей, в связи с тем, что данные требования вытекают из имущественных правоотношений. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика морального вреда. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В судебном заседании установлено, что ФИО16 и ФИО15 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух ...: ФИО17, Дата обезличена года рождения и ФИО18, Дата обезличена года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. Дата обезличена года брак между ФИО15 и ФИО16 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Дата обезличена года между Салеховым Р.Ф. и Салеховой О.П. подписано соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого ФИО15 будет принадлежать следующее имущество: ... ... После подписания данного соглашения право совместной собственности прекращается. К моменту заключения данного соглашения вышеуказанное имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими обязательствами. Данное соглашение Салеховой О.П. и Салеховым Р.Ф. подписано. Также Дата обезличена года между Салеховым Р.Ф. и Салеховой О.П. заключено дополнительное соглашение о разделе общего имущества супругов к соглашению от Дата обезличена года, по условиям которого Салеховой О.П. будет принадлежать имущество, указанное в соглашении от Дата обезличена года, а Салехову Р.Ф. будет принадлежать автомобиль .... Данное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания. Дополнительное соглашение сторонами подписано. Собственниками указанного имущества являются Салехова О.П. и Салехов Р.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В силу норм действующего законодательства соглашение супругов о разделе общего имущества совершается в простой письменной форме и не требует государственной регистрации. Регистрации подлежит переход права собственности. Из представленных соглашений установлено, что Салехову Р.Ф. и Салеховой О.П. будет принадлежать перечисленное имущество. Дата обезличена года Салехова О.П. оформила договор дарения, по условиям которого последняя передает в дар ... Суд, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Степанова С.В. о признании соглашения от Дата обезличена года, дополнительного соглашения, договора дарения от Дата обезличена года недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В производстве Советского районного суда г.Астрахани находилось гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО15 к ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, поступившее в суд Дата обезличена года. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом вынесено определение Дата обезличена года о наложении ареста на имущество, состоящее из 15 пунктов, которое перечислено в соглашении о разделе имущества супругов. Согласно сообщению МОТОР ГИБДД н.п. УВД по ... ограничения на совершение регистрационных действий на ... Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по ... от Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство, предметом которого является наложение ареста на имущество на основании определения суда от Дата обезличена года. ... суда ... от Дата обезличена года исковые требования ФИО15 удовлетворены частично, произведен раздел имущества между супругами. Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года решение суда от Дата обезличена года отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа ФИО15 от исковых требований к ФИО16 о разделе имущества. Дата обезличена года определением Советского районного суда г.Астрахани ходатайство Салеховой О.П. об отмене обеспечительных мер наложенных определением суда от Дата обезличена года удовлетворено, отменен арест на имущество, указанное в определении суда. ... суда ... от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, ходатайство старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ удовлетворено, наложен арест на имущество, находящееся в общей совместной собственности обвиняемых ... Также в рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от Дата обезличена года наложен арест в обеспечения иска ФИО2 на имущество ФИО16 в пределах суммы иска в размере 18734514 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Номер обезличен ... от Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство предметом исполнения является наложение ареста на имущество ФИО16 ... суда ... от Дата обезличена года наложен арест и запрет на отчуждение всего имущества, принадлежащее ФИО16 ФИО15, ФИО18, ФИО17 Как следует из условий соглашения о разделе совместно нажитого имущества от Дата обезличена года, вышеуказанное имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими обязательствами. Из п.2 договора дарения от Дата обезличена года следует, что указанное имущество никому не продано, не заложено, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременено правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора. Однако из исследованных документов следует, что в момент совершения указанных сделок на все имущество ответчиков был наложен арест и запрет по отчуждению имущества, который до настоящего времени не отменен, таким образом, совершенные сделки не соответствует требованиям норм действующего законодательства. В судебном заседании установлено, что ФИО15 обратилась в суд с иском о разделе имущества Дата обезличена года, тогда как соглашение о разделе имущества между ФИО15 и ФИО16 заключено Дата обезличена года. Кроме того, нормами действующего законодательства соглашение не подлежит государственной регистрации как сделка, однако, в соглашении от Дата обезличена года решены вопросы изменения, прекращения и установления права собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем, они должны найти отражение в Едином государственном реестре. Как следует из соглашения о разделе имущества от Дата обезличена года, а также дополнительного соглашения ФИО16 будет являться собственником автомобиля Toyota RAV4, остальное имущество, перечисленное в соглашении, будет являться собственностью ФИО15 Однако в судебном заседании установлено, что собственником части недвижимого имущества является Салехов Р.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Таким образом, указанное соглашение имеет силу договора, в связи с чем, подлежит обязательной регистрации в установленном законом порядке, поскольку правовой результат раздела общей совместной собственности супругов сводится к прекращению отношений общей совместной собственности с образованием индивидуальной собственности каждого из них. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрена федеральным законом. В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Степанова С.В. о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению, так как данные сделки не соответствуют требованиям закона. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Доводы представителя ответчика Салехова Р.Ф.- Кравцовой Т. И. об отказе в заявленных требованиях ввиду пропуска срока исковой давности суд считает не состоятельными, поскольку Степанов В.А. знал о нарушении его права с ... года, приговор вступил в законную силу в отношении ФИО16 Дата обезличена года, в связи с чем, на момент обращения с данным иском срок давности не истек. В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 узнал о заключенных сделках в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, определением суда от Дата обезличена года принято к производству заявление в порядке ст.39 ГПК РФ о признании сделок ничтожными. Таким образом, истец установленные действующим Гражданским кодексом РФ сроки исковой давности не нарушил. Анализируя представленные в судебном заседание доказательства, суд приходит к выводы, что исковые требования ФИО2 о признании соглашения от Дата обезличена года, дополнительного соглашения, договоров дарения от Дата обезличена года, Дата обезличена года недействительными подлежат удовлетворению, поскольку при заключении указанных сделок, имущество находилось под обременением, о чем стороны по договорам знали, сделки не соответствуют нормам закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Степанова ... к Салехову ..., Салеховой ..., ФИО17, ФИО18 о возмещении вреда, причиненного преступлением, признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично. Взыскать с Салехова ... в пользу Степанова ... в счет возмещения материального ущерба ... В удовлетворении иска о взыскании с Салехова ... в пользу Степанова ... компенсации морального вреда отказать. Признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное Дата обезличена года, а также дополнительное соглашение между Салеховым ... и Салеховой ..., недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным договор дарения, заключенный Дата обезличена года, Дата обезличена года между Салеховой ... и Салеховой ..., Салеховым .... Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней. Полный текст решения изготовлен 3 августа 2011 года. Судья Э.А. Юденкова