Дело №2-1946\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Каплановой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В. к Поваляеву А.И., Стукалову С.А. , Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани об обязании устранить нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Поваляеву А.И., Стукалову С.А., Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани об обязании устранить нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ...,.... Под лоджией её квартиры, ответчиками самовольно, без согласия истца был обустроен сарай с навесными металлическими двустворчатыми воротами. Эксплуатация данного сарая ответчиками негативно влияет на состояние квартиры истца, поскольку не дает возможности латания трещин в стене, через которые проникает холодных воздух в квартиру, что препятствует истцу использовать лоджию по назначению. Кроме того, истца и членов её семьи беспокоят громкие звуки, издаваемые при постоянном открывании и закрывании металлических дверей сарая. Просила суд обязать ответчиков устранить нарушения прав собственника, демонтировать навесные металлические двери, создающие сарай, расположенный под лоджией квартиры ... по ... убрать имущество, расположенное в сарае, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.В., её представитель Холодилина А.В., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в иске, поддержали, пояснив, что бывший собственник квартиры ... по ...,д... ФИО23. не давала согласие ответчикам на установку металлических дверей под лоджией. Кроме того, после приобретения Кузнецовой Н.В. данной квартиры, у нее также не было истребовано согласие, в связи с чем, действия ответчиков являются незаконными. В силу норм действующего законодательства, помещение между опорными стенами лоджий, часть стен которых является принадлежностью квартиры НОМЕР по указанному адресу, а территория под лоджиями относится к общему имуществу. Ответчиками не представлено законных оснований установки металлических дверей, сооружение указанных сараев и их использование в своих личных целях. Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников путем его реконструкции. Представленное в материалы дела техническое заключение подтверждает, что у истца отсутствует свободный доступ к общему имуществу, а также к своему имуществу внешней стороне дома. Просили суд обязать ответчиков устранить нарушения прав собственника, демонтировать навесные металлические двери, создающие сарай, расположенный под лоджией квартиры НОМЕР по ... убрать имущество, расположенное в сарае, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании ответчики Поваляев А.И., его представитель Задорожная И.И., действующая на основании доверенности, ответчик Стукалов С.А., исковые требования не признали, пояснив, что наличие навесных металлических дверей, образующих некое помещение под лоджией истца не лишает истца права собственности и правопользования имуществом, принадлежащим ей. Они пользуются указанным имуществом с ДАТА годов по согласованию с бывшими жильцами квартиры НОМЕР по ... ..., и руководством жилищно-эксплуатационной компанией, не имея нареканий и претензий со стороны соседей. Доказательств негативного влияния суду представлено не было. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на иск, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ИП Гаврилов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что Кузнецова Н.В. является собственником квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: ..., ..., на основании договора купли-продажи с ДАТА года.

Стукалов С.А. является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА года. Основанием для выдачи свидетельства явился договор передачи от ДАТА года. Из карточки квартиросъемщика установлено, что Стукалов С.А. и его семья проживает в указанной квартире с ДАТА года.

Поваляев А.И. является собственником квартиры НОМЕР по ... ..., что подтверждается договором передачи от ДАТА года.

В многоквартирном жилом доме по ул. ... создана непосредственная форма управления. Между собственниками жилых помещений и ИП Гавриловым С.Ю. заключены договоры на выполнение работ по содержанию общего имущества.

Кузнецовой Н.В. в адрес ответчиков направлено уведомление, в котором просит убрать свое имущество из сарая, убрать металлические ворота и освободить территорию.

Суд, в совокупности с представленными в судебное заседание доказательствами приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, по следующим основаниям.

Истица основывает свои исковые требования тем, что из -за оборудованного под ее лоджией помещения в ее квартире имеется плесень, в квартире холодно, уровень шума при открывании металлических дверей превышает установленные нормы. У нее отсутствует свободный доступ под лоджию, в связи с чем она не может произвести ремонтные работы внешних стен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий соответствующие требования на основании ст. 304 ГК РФ, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании ответчики пояснили, что металлические ворота были установлены под лоджией в 1980 году, данный факт сторонами не оспаривался.

Из технического заключения ООО «...» следует, что в середине ДАТАх годов жильцами жилого дома были оборудованы нежилые помещения под лоджиями нижнего этажа. При этом выполнен деревянный каркас и установлено металлическое ограждение с калиткой. Анализ состояния конструкций помещений, расположенных под лоджиями квартиры ... по ... ... выполнялся в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». На момент обследования состояние конструкций оценивается как работоспособное. Помещение может быть использовано в качестве подсобных.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО24 пояснила, что ее проводилось обследование фактического состояния строительных конструкций, расположенных под лоджией, при осмотре было установлено, что видимых трещин, повреждений и деформаций частей здания, свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости конструкций не обнаружено, образованные помещения под лоджиями нижнего этажа в стыках примыкания цокольной панели и плитой лоджии произведена заделка шва пеной.

Согласно акту экспертизы ООО «...» размещение подсобных помещений под лоджиями квартиры НОМЕР в жилом доме литер ... ... не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности при условии хранения в данных помещениях только негорючих материалов.

Согласно протоколу лабораторных исследований НОМЕР от ДАТА года ФБУЗ « ...» замеры уровней шума в помещении НОМЕР, НОМЕР соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснила, что проживает с момента заселения дома, ответчики углубление под лоджией занимают с ДАТА года, никаких нареканий со стороны соседей она не слушала, металлические ворота никакого шума не издают, закрыв углубление под лоджией они избавили людей от свалки и туалета, который там устроили. Ей известно, что Поваляев согласовывал установку металлических дверей через ЖЭК.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 пояснила, что ДАТА года проживает по ..., ..., ответчиков знает давно, помещении ими было оборудовано очень давно для собственных нужд, в квартире Кузнецовой очень много проживало квартиросъемщиков, однако ни от кого она претензий никогда к ним не слушала. Знает, что ответчики об оборудовании данного помещения договаривались с руководством ЖЭКА.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 пояснил, что в пользовании ответчиком спорное помещение находиться с ДАТА года, изначально они его использовали для колясок, позже там стали ставить велосипеды, со слов ответчиков знает, что они об оборудовании данного помещения договаривались с Жэком, сам он никаких скрипов при открывании дверей не слышал, если бы был скрип, то соседи и с верхней этажей бы стали возмущаться. Если бы данных ворот не было, то там была свалка мусора и туалет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил, что проживает в доме с ДАТА года, на тот момент помещение уже было занято ответчиками, никаких скрипов он не слышал, Знает, что ответчики об оборудовании данного помещения договаривались с руководством ЖЭКА.

Судом установлено, что предыдущими собственниками квартиры ФИО23 без получения необходимых разрешений произведена перепланировка, а именно проведены работы по увеличению жилой площади путем соединения жилой комнаты с лоджией.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 пояснила, что являлась хозяйкой квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: ..., ... с ДАТА года, до этого времени в квартире проживал ее отец, а после стала проживать дочь с семьей, ими была сделана перепланировка, соединена жилая комната с лоджией, однако с лоджии все время дуло, в квартире было холодно. На тот момент навесные ворота уже стояли, в связи с чем утеплить лоджию со всех сторон не могли, однако и не обращались с такой просьбой. Со своей стороны ими были сделаны работы по утеплению пола, на лоджию вынесли отопление, при этом рамы они не меняли, стены не утепляли. Когда она проживала в квартире, скрип ей не мешал, она не обращала внимание.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО31 в судебном заседании пояснила, что она является другом семьи, неоднократно была в квартире Кузнецовой Н.В., в квартире очень холодно, при этом Кузнецова Н.В. поясняла, что заделала все щели на лоджии, однако под лоджией она этого сделать не может, поскольку имеются навесные ворота, также слышала шумовой эффект от открывающих ворот, который был довольно сильным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 пояснила, что знакома с Кузнецовой Н.В. около 2-х лет, когда она была в гостях у Кузнецовой, она услышала сильный скрежет, Кузнецова ей пояснила, что это ее соседи открывают навесные ворота, также она указала, что видела на лоджии плесень, которая возникла со слов Кузнецовой из за того, что с подвала идет холодный воздух, внешние швы она заделала, однако поскольку у нее отсутствует доступ под лоджию, произвести внешние ремонтные работы она не может.

Оценивая показания данный свидетелей, суд приходит к выводу о том, что образование плесени и холод в квартире истицы связан не с установлением металлический ворот, а с произведенной перепланировкой. Наличие шумового эффекта от дверей опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Пояснения в части отсутствия доступа в спорное помещение опровергается показаниями самой Кузнецовой которая в судебном заседании пояснила, что ей были заделаны стыки под лоджией пеной.

Доказательств того, что плесень под окнами, холод состоит в причинно-следственная связи между оборудованием металлических ворот, суду не представлено.

Представленное в материалы дела решение Советского районного суда г. Астрахани от ДАТА года, согласно которому за ФИО23 квартира сохранена в перепланированном состоянии, лишь устанавливает факт, что основные строительные конструкции домовладения не нарушены и пригодны для эксплуатации по назначению.

Таким образом, вышеуказанные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей свидетельствует о том, что действиями ответчиков нарушений прав собственности Кузнецовой не допущено.

Исходя из принципа диспозитивности, судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ Кузнецовой было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Однако от представления дополнительных доказательств, в том числе, и от назначения по делу экспертизы истица отказалась.

Кроме того, на момент устройства сарая и навесных ворот в ДАТА году ответчиками было истребовано согласие жилищно-эксплуатирующей организацией, в ведении которой находилось эксплуатация и содержания жилищного фонда, данное обстоятельство опровергнуто истцом не было.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст. 16 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, проведен государственный кадастровый учет и передан собственникам в долевую собственность, а также об исключительных правах истицы на данный земельных участок суду не представлено.

Доводы истицы о том, что протокол измерений уровней шума НОМЕР от ДАТА года ФБУЗ «... в ...» выполнен с нарушением методических указаний МУК4.3 21-94-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» не опровергает выводов указанных в данном заключении.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кузнецовой Н.В. к Поваляеву А.И., Стукалову С.А. об обязании устранить нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, демонтировать навесные металлические ворота, убрать имущество- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья И.В.Ефремова