№2-531/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В. при секретаре Петруниной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говберг ... к Астраханскому региональному отделению общественной организации ...» о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л : Говберг Б.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Дата обезличена года между истцом и АРООО «... заключен договор на оказание услуг платной стоянки автомобильного транспорта на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года. На основании данного договора истец поставил на хранение на платной стоянке, принадлежащий исполнителю два автомобиля: автомобиль марки ...», ... и автомобиль марки «...», государственный транзитный номер .... Дата обезличена года на территории стоянки произошел пожар, в результате которого были повреждены указанные автомобили. Факт пожара подтверждается справкой ОГПН по ... Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно отчету ООО КФ ... от Дата обезличена года рыночная стоимость автомобиля «...», ... до пожара составляет 356 270 рублей. На основании отчета ООО «...» от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...», государственный транзитный номер ... составляет 197 049 рублей 20 копеек. Поскольку повреждения автомобилям произошло на территории платной стоянки по вине ответчика, который не обеспечил надлежащую сохранность имущества, принятого на хранение, то АРООО «...» должно нести ответственность по возмещению материального ущерба. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 553 266 рублей 30 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей, а всего 556 266 рублей 30 копеек. В судебном заседании представитель истца Гончаров В.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика АРООО «...» Бельский А.Н. возражал против исковых требований, поскольку вины ответчика в произошедшем пожаре не имеется. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту пожара и поэтому основания для возмещения ущерба отсутствуют. Автомобили не зарегистрированы на Говберг Б.В., в связи с этим он является ненадлежащим истцом. Кроме того, сумма материального ущерба завышена и считает необходимым исходить из судебной оценочной экспертизы. Просил в иске отказать. По ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена Общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов», которые извещены о рассмотрении дела, причина неявки суду неизвестна. Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что Дата обезличена года между АРООО «...» и Говберг Б.В. заключен договор Номер обезличен на оказание услуг платной стоянки, где исполнитель обязался обеспечить соблюдение режима работы, согласованного с администрацией города, соблюдать безопасность охраняемых транспортных средств и сохранность транспортных средств, внешней комплектности, исправности замков и кузовов. В случае хищения (повреждения) транспортного средства или нарушения его внешней комплектности во время хранения исполнитель несет материальную ответственность и обязан в 3-х месячный срок возместить заказчику причиненные убытки в полном объеме, но не более фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент оценки. Заказчик производит оплату услуг исполнителя согласно действующего прейскуранта в два этапа: в день постановки автотранспортного средства на стоянку по тарифу за одни сутки; 30 числа текущего месяца за все сутки месяца, за вычетом оплаты первых суток стоянки, оплата второго этапа производится согласно выполненных работ. Согласно представленным квитанциям Говберг Б.В. произвел оплату услуг стоянки за октябрь, ноябрь 2010 года. Дата обезличена года на автостоянке, расположенной по адресу: ..., ... произошел пожар в автомобиле «...», ... и автомобиле марки «..., что подтверждено справкой Отдела ГПН ... от Дата обезличена года Номер обезличен. Дата обезличена года СО при расследованию преступлений на территории обслуживаемой УВД ... по факту пожара возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Астраханское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» взяло на себя обязательство по хранению, сохранности транспортных средств и их внешней комплектности, однако данное обязательство не было выполнено, в результате чего произошел поджог автомобилей и истцу причинен материальный ущерб, то с ответчика подлежат взысканию причиненные убытки. Доводы ответчика о том, что Говберг Б.В. не является надлежащим истцом, поскольку за ним не зарегистрировано право собственности на данные автомобили несостоятельны, поскольку как следует из представленных договоров купли-продажи автотранспортных средств, Говберг Б.В. приобрел Дата обезличена года у ФИО6 автомобиль «...» и продавцом выдана доверенность с правом управления и распоряжения автомобиля. Автомобиль «...» приобретена Говбергом Б.В. у ФИО5 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от Дата обезличена года. Кроме того, по общему правилу сделки с автомашинами совершаются в простой письменной форме и такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Кроме того, при постановки указанных автомобилей на платную стоянку у исполнителя не возникло сомнений в праве собственности на автомобили за Говбергом Б.В., которые были приняты на хранение, что подтверждено табелями учета хранения транспортных средств. Доводы ответчика о том, что в настоящее время расследование по факту пожара неокончено и поэтому предъявление исковых требований преждевременно также несостоятельны, поскольку при установлении лиц причастных к преступлению, ответчик не лишен права предъявления иска в порядке регресса требований о взыскании суммы материального ущерба с виновных лиц. Согласно отчету Номер обезличенДата обезличена об определении рыночной стоимости автотранспортного средства «..., проведенной ООО ...» рыночная стоимость автомобиля составляет 356 217 рублей. Согласно отчету Номер обезличен об определении рыночной стоимости автотранспортного средства «...», государственный транзитный номер ..., проведенной ООО «...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 197 049 рублей 30 копеек, с учетом износа 137 246 рублей 21 копейка. На основании определения суда ООО ...» по делу проведена автотехническая экспертиза, по заключениям которой установлено, что восстанавление автомобиля «...» ..., 1992 года выпуска является нецелесообразным, в связи с тем, что восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость данного автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля «... составляет 276 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный транзитный номер ... с учетом физического износа составляет 90 225 рублей, без учета физического износа составляет 155 350 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «...» составляет 448 729 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 заключение экспертизы поддержал и пояснил, что экспертиза проведена на основании материалов дела и непосредственного осмотра автомобиля, после чего была составлена смета и дано заключение. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд придает доказательственное значение заключению Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенному ООО КФ ...», поскольку оно проведено компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом дан подробный мотивированный ответ, и оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АРООО «...» в пользу Говберг Б.В. рыночную стоимость автомобиля «...» ... в размере 276 600 рублей, поскольку данный автомобиль не подлежит восстановлению и рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный транзитный номер ... с учетом физического износа в размере 90 225 рублей, поскольку в результате пожара были повреждены детали, обладающие определенной степенью изношенности. Кроме того, взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы подтверждены истцом чеком-ордером от Дата обезличена года в размере 3000 рублей за проведение услуг оценщика. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате проведения оценки в указанной сумме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 6 892 рубля 25 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Говберг ... к Астраханскому региональному отделению общественной организации «...» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Астраханского регионального отделения общественной организации «...» в пользу Говберг ... сумму материального ущерба в размере 366 825 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 369 825 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Астраханского регионального отделения общественной организации «...» в доход государства государственную пошлину в размере 6 898 (шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 25 копеек. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года. Судья Е.В. Шамухамедова Решение суда на 01.08.2011 в законную силу не вступило.