№ 2-1614/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Колбаевой Ф.А., при секретаре Мухамедовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена г. на ... ..., с участием автомобиля 1, под управлением ФИО3, и автомобиля 2, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. По данному факту ... вынесено постановление Номер обезличен от Дата обезличена г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Согласно отчету по оценке размера компенсации стоимости восстановительного ремонта Номер обезличен от Дата обезличена г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, составила ..., ... рублей из которых ответчик истцу уплатил, стоимость услуг по оценке ущерба составила .... Гражданская ответственность владельца автомобиля 2, не застрахована. Истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального вреда ..., стоимость услуг по оценке ущерба в размере ..., услуг нотариуса в размере ..., услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере ..., сумму уплаченной государственной пошлины в размере .... В судебном заседании представитель истца - ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил принять во внимание заключение экспертов, согласно которому ущерб составляет ....Кроме того, истцу он в добровольном порядке возместил .... Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что Дата обезличена г. на ... ..., ФИО2, управляя автомобилем 2, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей 1, под управлением ФИО3, и 2, под управлением ФИО2 По данному факту ... вынесено постановление Номер обезличен от Дата обезличена г., на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КОАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. Автомобиль 1, получил повреждения капота, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой фары, переднего правого указателя поворота, решетки радиатора, передней панели, а также скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии Номер обезличен от Дата обезличена г. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...» Номер обезличен от Дата обезличена г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля 1, с учетом износа составила .... Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «...» Номер обезличен от Дата обезличена г. составлено на основании определения суда, содержит подробное описание проведенного исследования. В экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «...» Номер обезличен от Дата обезличена г. приведен подробный расчет цены автотранспортного средства, затрат на его восстановление и эксплуатационного износа. Заключение содержит выводы, сделанные в результате экспертного исследования, и ответы на поставленные судом вопросы. Перед проведением экспертизы эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО6, Номер обезличен от Дата обезличена г., на который ссылается истец, не содержит расчета стоимости транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованным. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд критически относится к указанному экспертному заключению и не принимает его в качестве доказательства по делу. Автомобиль 1 принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от Дата обезличена При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при использовании транспортного средства 2, на территории РФ ФИО2 причинен ущерб имуществу ФИО3в размере .... Гражданская ответственность ФИО2 как владельца и собственника транспортного 2, застрахована не была, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность возмещения вреда, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, а также то, что ФИО2 не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к убеждению, что материальный ущерб, причиненный истцу ФИО2 при использовании транспортного средства 2, на территории РФ подлежит взысканию с ФИО2 Согласно представленной в материалах дела расписке, ФИО2 частично возместил ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме .... Оценив представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания( ... Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 налогового Кодекса, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. ФИО7 уплатил нотариусу за оказание услуг по составлению доверенности - ..., за оказание услуг представителя по настоящему гражданскому делу - ... и ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен, чеком-ордером от Дата обезличена г., квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена г., отметкой в тексте доверенности от Дата обезличена г. Сумму государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, исходя из суммы иска, составляет ..., исходя из следующего расчета: ... Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме ... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-214, 233-244 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... ... В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение. Судья: Колбаева Ф.А. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2011 года. Судья: Колбаева Ф.А.