ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Колбаевой Ф.А., при секретаре Мухамедовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена г. на ... ..., между принадлежащим истцу автомобилем 1, под управлением ФИО5, и автомобилем 2, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 2. Гражданская ответственность владельца автомобиля 2, застрахована в «...», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в ФИО18 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако компенсационная выплата истцу до настоящего времени не произведена. Согласно заключению, составленному ООО ЭА «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет .... За услуги по оценке материального ущерба истец уплатил эксперту .... Истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 компенсационную выплату в максимальном размере - в сумме 120000 рублей, с ФИО3 в возмещение материального ущерба - ..., сумму уплаченной государственной пошлины - пропорционально сумме удовлетворенных требований. В судебном заседании представитель истца ФИО4, третьих лиц ФИО9 и ФИО5 - ФИО8 требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, об отложении дела слушанием не просила. Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в том числе вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 18 ч. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что Дата обезличена г. на ... ... произошло столкновение автомобилей 1, под управлением ФИО5, и 2, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Дата обезличена г. решением ... суда ... от Дата обезличена г. по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., согласно которому в спорной дорожно-правовой ситуации ФИО3, управляя автомобилем 2, выехал на полосу встречного движения. Решение ... суда ... от Дата обезличена г. оставлено без изменения решением ... суда от Дата обезличена г. по жалобе ФИО3 Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...» Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО3 допустил нарушение требований п.п. 10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Номер обезличен от Дата обезличена г. Автомобиль 1, принадлежит на праве собственности ФИО11, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от Дата обезличена г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при использовании транспортного средства 2, на территории Российской Федерации ФИО3 причинен вред имуществу истца. Согласно отчету об оценке Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена г., составленному Дата обезличена г. ООО ЭА «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, с учетом эксплуатационного износа составила ... Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что сумма ущерба, причиненного ФИО3 при использовании транспортного средства 2, на территории Российской Федерации имуществу истца, составляет .... Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства 2, застрахована в ЗАО «...», что подтверждается страховым полисом ОСАГО, копия которого представлена в материалах дела. Согласно ч. 1 ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требования о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. Вместе с тем, на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от Дата обезличена г. Номер обезличен, в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для ограничения действия лицензии, отозвана лицензия Номер обезличен от Дата обезличена на осуществление страхования страховой организации Закрытое акционерное общество Страховое общество «...». Поскольку у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, суд приходит к убеждению, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава ФИО2, утвержденного учредительным собранием Дата обезличена г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ является основным предметом деятельности ФИО2. ФИО4 обратилась в ФИО18 с заявлением об осуществлении компенсационных выплат по факту причинения владельцем транспортного средства 2, ФИО3 ущерба ее имуществу, однако ФИО18 компенсационную выплату до настоящего времени не произвел. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО9 к ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме максимального возмещения - в размере 120000 рублей. Поскольку компенсационной выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к убеждению, что ФИО3 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере ..., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей, исходя из следующего расчета: 3200 рублей + 2% х 20000 рублей. Принимая во внимание требование законодательства о возложении судебных расходов по принципу соразмерности удовлетворенным требованиям, суд приходит к убеждению, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере ... Вместе с тем, судом установлено, что удовлетворенные исковые требования в размере ... подлежат оплате государственной пошлиной в размере ... В соответствии со ст. 95 ч. 3 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме ..., что подтверждается счетом, выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «...». Поскольку обязанности по оплате экспертизы возложены на истца и ФИО3 в равных долях, а требования истицы к ФИО3 подлежат удовлетворению, суд приходит к убеждению, что расходы по проведению экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию с ФИО3 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 395, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 6, 7, 13, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 61, 88, 95, 98, 103, 194-214, 233-244 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, ВСЕГО - 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей. Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 сумму материального ущерба в размере ... ... Взыскать с ФИО3 в доход государства сумму недоплаченной государственной пошлины в размере ... Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по проведению экспертизы в сумме ... ... ... ... ... ... ... Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Колбаева Ф.А. Полный текст решения изготовлен и отпечатан 08.08.2011 года. Судья: Колбаева Ф.А.