№2-1287/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Петруниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вигилянского ... к ЗАО ... о взыскании страховой суммы,

у с т а н о в и л:

Вигилянский С.В. обратился в суд с иском к ЗАО ... о взыскании страховой суммы, указав, что Дата обезличена года на ... ... произошло ДТП, с участием автомобиля ... ..., под управлением Седова А.Ю. и автомобилем ... под управлением Вигилянского С.В. Виновным в ДТП признан Седов А.Ю. За получением выплаты истец обратился в ЗАО ...», экспертом по направлению страховщика ООО ...» ущерб оценен в размере 26 687 рублей. Истец не согласился с результатами проведенной оценки, и заключил договор о проведении экспертизы с ИП ФИО3 Стоимость ущерба с учетом эксплуатационного износа составила 76 235,42 рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму неполученного страхового возмещения в размере 49 548,08 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца Автухов К.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО ...» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Суд с согласия представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дата обезличена года на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Вигилянскому С.В. и автомобилем ..., под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована в ЗАО ...» по договору ОСАГО (полис ВВВ Номер обезличен).

ЗАО «...» указанное ДТП признано страховым случаем, страховая компания выплатила Вигилянскому С.В. сумму в размере 26 687,34 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен, составленного ИП ФИО3, представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составила 76 235 рублей.

В рамках гражданского дела была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключением автотовароведческой и трассологической экспертизы, проведенной ООО ЭА «Дело+» Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что при обстоятельствах зафиксированных в схеме ДТП и объяснениях участников ДТП и представленным материалам дела повреждения переднее правой и левой дверей ТС ... имели место при столкновении в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС ... ..., с учетом эксплуатационного износа и округления на момент ДТП составила 74 661 рубль.

Суд придает доказательственное значение заключению Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенному ООО ЭА «Дело+», поскольку оно проведено компетентными специалистами, на поставленный судом вопросы экспертам дан подробный мотивированный ответ, и оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю ... в дорожно-транспортном происшествии имевшим место Дата обезличена года.

Сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО ...» в пользу Вигилянского С.В. сумму страхового возмещения в размере 47 973,66 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от Дата обезличена истцом за юридические услуги представителя уплачено 10 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования Вигилянского С.В. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, в частности: квитанциями л.д.7,120) за проведение оценки в размере 9 000 рублей; чеком-ордером л.д.2) по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1 776,44 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате проведения оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 639,21 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вигилянского ... к ЗАО ...» о взыскании страховой суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «...» недоплаченную страховую сумму в размере 47 973 (сорок семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 66 копеек, расходы за проведение оценки в размере 9 000 (девять тысяч), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 21 копейка, а всего 66 612 (шестьдесят шесть тысяч шесть двенадцать) рублей 87 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2011 года.

Судья Е.В.Шамухамедова

Заочное решение суда на 09.08.2011г. не вступило в законную силу.