2-2024/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 15 июля 2011 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Каплановой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Челяпиной Е.В. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Истец обратилось в суд с иском к Челяпиной Е.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДАТА г. ответчик взяла денежные средства в сумме ... рублей, которую обязалась возвратить в срок до ДАТА г. В подтверждение договора займа ответчик собственноручно написал расписку, удостоверяющую получение им денежных средств. В указанный срок ответчик долг не вернул, от добровольной выплаты долга уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать с Челяпиной Е.В. основной долг по договору займа ... рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

ДАТА г. истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основания искового заявления, указав, что ДАТА г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым Челяпина Е.В. была принята на работы на должность торгового представителя, ДАТА также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенных ей фирмой материальных ценностей. ДАТА Челяпина Е.В. при исполнении своих должностных обязанностей произвела недостачу на сумму ... рублей. в связи с чем истец просит взыскать с Челяпиной Е.В. сумму причиненного работодателю ущерба в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «...» Ермакова И.В. требования в полном объеме поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Челяпина Е.В. в судебном заседании не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.

Как следует из смысла ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании установлено, что ДАТА г. между ООО «...» и Челяпиной Е.В. был заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым Челяпина Е.В. была принята на работы на должность торгового представителя.

ДАТА между ООО «...» и Челяпиной Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенных ей фирмой материальных ценностей, в соответствии с которым Челяпина Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей фирмой материальных ценностей.

Таким образом, работодателем были соблюдены требования закона в части установления полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком.

Актом плановой выездной проверке покупателей с просроченной задолженностью за отгруженный товар перед фирмой ООО «...» выявили расхождение с оплатой покупательских долгов согласно договоров поставки с внесением денежных средств в кассу организации в размере ... рублей. Данные покупатели были закреплены за торговым агентом Челяпиной Е.В., которой и были забраны деньги. По данному фату нарушения Челяпиной Е.В. собственноручно была написана расписка на выше указанную сумму, на основании которой долги по клиентам, перечисленным в ведомости сдачи денег Челяпиной Е.В. были перекрыты за счет средств фирмы, а сумма недостачи проведена расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА г. согласно ведомости по кассе.

Проведенным административным расследованием установлено, что ввиду недобросовестного исполнения Челяпина Е.В. своих функциональных обязанностей произошла недостача на общую сумму ... рублей.

Вина ответчика, в причинении ущерба доказана предоставленными в судебное заседание доказательствами.

В соответствии с п.3 договора о полной материальной ответственности от ДАТА г., в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5 договора о полной материальной ответственности от ДАТА г. действие распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями фирмы.

Таким образом, ответчиком причинен ущерб в период действия договора.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «...» подлежат удовлетворению, поскольку в результате проверки была выявлена недостача, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, который предусматривает возмещение ущерба, причиненного истцу, данный договор был подписан ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА , истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ... рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в сумме ... руб., сумма госпошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет ... руб., в связи с чем суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Челяпиной Е.В. в пользу ООО «...» сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Полный текст решения изготовлен 20.07 2011 года.

СУДЬЯ: подпись И.В. Ефремова