2-1967/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года Советский районный суд гор. Астрахани в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.В., при секретаре Каплановой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швейкиной Л.Г. , Карадутова В.В. к Управлению по жилищной политике ... о признании сделки недействительной в силу ничтожности, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к Управлению по жилищной политике г. Астрахани о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, указав, что истцы являлись собственниками по ... доли домовладения по адресу: ..., ... ..., состоящего из литера А,Б, общей площадью ... кв.м. на праве общей долевой собственности. Ответчиком указанное домовладение было признано жильем, не пригодным для проживания граждан, которые подлежат отселению. Нам было предложено подарить указанное недвижимое имущество городу, после чего, взамен им будет предоставлено благоустроенное жилое помещение. В связи с чем, Дата обезличена г. между истцами МО «Город Астрахань» был заключен договор дарения, согласно которого, ими было безвозмездно переданы по ... доли домовладения по адресу: ..., ... ..., состоящего из литера А, Б, общей площадью ... кв.м. в собственность Муниципального образования «Город Астрахань». На обращение истцов в Управлением по жилищной политике администрации ... был дан ответ, что заключить с ними договор социального найма и предоставить им благоустроенное жилое помещение не возможно, ввиду отсутствия у истцов регистрации в .... Заключенный между сторонами договор не носил безвозмездный характер, а имел целью взаимных обязательств, связанные с одной стороны передачи объекта недвижимости в собственность Муниципального образования «Город Астрахань» и освобождения земельного участка, с другой стороны - предоставления взамен других объектов недвижимости. Однако, по отношению к истцам ответчиком не может быть исполнено обязательство. В результате данной ничтожной сделки истцу безвозмездно утратили принадлежащее им на праве общей долевой собственности объект недвижимости, что не было их действительной воли. Просили суд признать недействительным в силу его ничтожности договор дарения от Дата обезличена г. заключенный между истцами и Муниципальным образованием «Город Астрахань». Применить последствия недействительности ничтожной сделки. В судебное заседание истцы Швейкина Л.Г., Карадутов В.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна. В судебном заседании представитель истцов - адвокат Сизова С.В., действующая на основании ордера адвоката и доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по жилищной политике г. Астрахани не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования признают, не возражают против удовлетворения заявленных требований. Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила В соответствии со ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что Карадутов В.В., Швейкина Л.Г. являются собственниками по ... доли домовладения по адресу: ..., ... ..., состоящего из литера А,Б, общей площадью ... кв.м. на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. Дата обезличена г. между ФИО4, действующей за Швейкину Л.Г. и Карадутова В.В. и Муниципальным образованием «Город Астрахань» был заключен договор дарения по ... доли домовладения по адресу: ..., ... ..., состоящего из литеров А,Б, общей площадью ... кв.м. Согласно сообщению Жилищного управления заключить договор социального найма на квартиру Номер обезличен по ... ... с Карадутовым В.В. не представляется возможным в виде того, что муниципальные жилые помещения предоставляются жителям ... имеющими регистрацию в городе Астрахани в отселяемых жилых помещениях на момент переселения, в том числе при переселении в рамках программ. В материалах дела имеется заявление администрации г. Астрахани согласно, которому ответчик признает исковые требования, возражений против удовлетворения не имеет. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, суд в порядке ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком принимает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом принимается решение об удовлетворении требований истца. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Карадутова В.В., Швейкиной Л.Г. о признании сделки недействительной в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению, поскольку условием действительности сделки является безвозмездная передача другой стороне вещь в собственность. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Признать договор дарения от Дата обезличена года, заключенный между Швейкиной Л.Г. , Карадутовым В.В. и Муниципальным образованием «Город Астрахань» недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожности сделки. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней. Полный текст решения изготовлен 23.07.2011 года. Судья И.В. Ефремова