№ 2279/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Астрахани Корженевской И.С.,

при секретаре Хараман Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруденского ... к Обществу ...... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Заруденский В.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом ... от ... года он был уволен по ... ст.77 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора, с должности ... ООО ... Считает данное увольнение незаконным, поскольку никакого соглашения об увольнении между ним и работодателем достигнуто не было и в письменном виде соглашение не оформлялось. Указывает, что согласно приказа ООО ... от ...г. он по ... года находился в очередном отпуске, по выходу из которого обнаружил, что арендуемое ответчиком помещение пустует, доступа в его рабочий кабинет нет, замки на входных дверях заменены. Директор Общества ФИО4 сообщил ему по телефону, что фирма переехала в другой город, а документы ему отправили почтой. Полагает, что был уволен не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя в период пребывания в очередном отпуске, что ст.81 ТК РФ запрещено. Копия приказа об увольнении, проект соглашения о расторжении трудового договора и трудовая книжка были направлены ему по почте, при этом, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ему не направлялось, согласие на отправление ее по почте, он не давал, с приказом об увольнении под роспись ознакомлен не был. В силу указанных причин, незаконным увольнением без выходного пособия, отсутствием трудовой книжки и иных сведений о причинах увольнения, был лишен возможности трудиться, остался без средств к существованию, вынужден был занимать денежные средства. Работодатель не сообщил ему о своем месте нахождения. Данные обстоятельства стали причиной его физических и нравственных страданий, которые выразились в продолжительной бессоннице, следствием которой стало ухудшение его здоровья. Просит признать приказ ООО ... от ...г. № ... о его увольнении незаконным; восстановить его в должности ... ... ООО ... со ... года; взыскать с Общества в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ...г. по ...г. в размере ... руб., а также компенсировать моральный вред в размере ... руб.

Впоследствии, истец изменил исковые требования, увеличив их в части периода и суммы взыскании за время вынужденного прогула до ... руб. ... коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Заруденский В.А. и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Монтажно-наладочная фирма «Астраханьгазавтоматика» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Право каждого на труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст.37).

Согласно ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, с ... года Заруденский В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ... в должности ....

Приказом № ... от ... года Заруденскому В.А. был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск на ... календарных дней с ...г. по ...г.

Впоследствии, ввиду предоставления листа нетрудоспособности, приказом № ... от ... год Заруденскому В.А. перенесено ... календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска на период с ...г. по ...г.

Приказом № ... от ...г. Заруденский В.А. был уволен с занимаемой им должности ... ООО ...... ст.77 ТК РФ. Как следует из приказа, основанием для увольнения явилось соглашение сторон трудового договора от ... года.

В силу норм действующего трудового законодательства, расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст.77 п.1) возможно лишь при достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора.

Однако, в судебном заседании установлено, что никакого соглашения об увольнении между сторонами достигнуто не было. Вопрос об увольнении истца был решен работодателем в одностороннем порядке. Как пояснил в судебном заседании Заруденский В.А., перед его уходом в очередной отпуск вопрос о его увольнении не рассматривался, никаких предложений по этому поводу со стороны ответчика в его адрес не поступало, поэтому приказ об увольнении был для него неожиданным.

В судебном заседании представитель ответчика указал о том, что в ... года Заруденскому В.А. вручали уведомление о расторжении договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако он отказался расписываться в журнале в его получении, с связи с чем, ими был составлен соответствующий акт. Кроме того, между руководителем Общества и Заруденским В.А. состоялась устная договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон либо о переводе на другое место работы. Однако непосредственно сам Заруденский В.А. в судебном заседании отрицал данные обстоятельства.

Кроме того, как следует из соглашения от ...г. о расторжении с истцом трудового договора, он подписан лишь представителем работодателя, подпись истца на соглашении отсутствует.

Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении Заруденского В.А. явилось взаимное соглашение между работником и работодателем. По соглашению, работодатель обязуется в последний рабочий день выплатить работнику денежную сумму в размере ... рублей. Однако документальное тому подтверждение в материалы дела ответчиком не представлено. Заруденский В.А. в судебном заседании отрицал перечисление указанной суммы.

Несмотря на то обстоятельство, что приказ № ... об увольнении Заруденского В.А. датирован ... года, его копия направлена в адрес истца ранее, ... года. Объяснить данные противоречия представитель ответчика не мог.

В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что на день увольнения (...г.) Заруденский В.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Вместе с тем, положения ст.81 ТК РФ устанавливают такие общие гарантии реализации права на труд, как запрет увольнения в период временной нетрудоспособности и в период пребывания работника в ежегодном отпуске. Таким образом, не допускается увольнение работника в период его отсутствия на работе по уважительным причинам.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ООО ... от ...г. № ... об увольнении Заруденского В.А., поскольку в судебном заседании установлен факт увольнения Заруденского В.А. по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске, что трудовым кодексом РФ не допустимо. Суду не представлены доказательства и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о достижении согласия между сторонами на расторжение договора, а отсутствие подписи Заруденского В.А. в соглашении не подтверждает его желание расторгнуть договор.

В связи с чем, Заруденский В.А. подлежит восстановлению в должности ... Общества ... со ... года.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является не точным.

Как установлено судом, период времени вынужденного прогула Заруденского В.А. составил со ... года по ... года, т.е. ... дня. Из материалов дела следует, что среднедневная заработная плата Заруденского В.А. составляла ... руб. ежемесячно. Таким образом с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., из расчета ... руб.(среднедневная заработная плата) x ... рабочих дня = ... руб. ... коп.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что в данном случае имело место незаконное увольнение истца, чем его трудовые права были нарушены, суд считает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного заседания установлено, что об увольнении Заруденский В.А. узнал по выходу из отпуска ... года, посредством телефонного разговора с руководителем ООО ......

С приказом об увольнении Заруденский В.А. не был ознакомлен, лишь ... года по почте получил трудовую книжку, копию приказа об увольнении и соглашение о расторжении договора, подписанное лишь представителем ответчика. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и отражение в материалах дела.

В суд с исковым заявлением Заруденский В.А. обратился ... года, что подтверждается входящим штампом ... суда ..., т.е. в течение месяца со дня получения на руки трудовой книжки и приказа об увольнении.

Таким образом, исковое заявление о восстановлении на работе Заруденским В.А. было подано в установленный законом срок.

Нельзя признать состоятельными доводы представителя ответчика о том, что Заруденский В.А. был предупрежден о расторжении трудового договора, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Между тем, статья 211 ГПК Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить немедленному исполнению решение суда в части восстановления Заруденского В.А. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за ... месяца (...) в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать приказ Общества ...... от ...г. № ...У об увольнении Заруденского ... незаконным.

Восстановить Заруденского ... в должности ... Общества ...... со ... года.

Взыскать с Общества ...... в пользу ФИО5 ... заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований Заруденскому В.А. отказать.

Взыскать с Общества ...... в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение суда в части восстановления Заруденского ... на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за ... месяца (... года) в размере ... руб. ... коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Судья: Омарова И.В.