Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г.Астрахань Советский районный суд гор. Астрахани в составе: председательствующего судьи Омаровой И.В., при секретаре Хараман Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюк ... к управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Истец Малюк Е.Ю. обратилась в суд с иском о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ... года, является собственником домовладения по адресу ..., ..., ... ..., дом .... Ввиду того, что данный жилой дом являлся нежилым, она без получения соответствующих разрешений и согласований, реконструировала его в жилое, поскольку жилой дом необходим для проживания ее семьи и регистрации по месту жительства. Указывает, что реконструкция выполнена с соблюдением градостроительных, санитарных, пожарных норм и требований, что подтверждается техническим заключением ООО «...» от ... года, заключением ООО «...» от ...г., заключением ФГУЗ «...» от ...г. Кроме этого, ... рекомендовало присвоить земельному участку, расположенному в ... в ... районе, почтовый адрес ..., .... Просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., .... В судебном заседании истец Малюк Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель третьего лица комитета по архитектуре и градостроительству г.Астрахани в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому возражают против удовлетворении иска, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в шумовой зоне ..., и просят рассмотреть дело в их отсутствии. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к вфводу об обоснованности заявленных требований. В соответствии со ст. 218 п. 2 ч.1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Малюк Е.Ю. на основании договора купли-продажи от ... года является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... район, ... расположенного по ..., участок ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании договора купли-продажи от ... года, декларации от ... года, Малюк Е.Ю. также принадлежит дом, назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... район, ..., расположенного по ..., участок ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно извлечения из технического паспорта АФ ФГУП «...» собственником садового дома общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., ... участок ..., является Малюк Е.Ю. Строительство жилого дома осуществлялось истцом для личных нужд и используется им как жилой. В соответствии с заключением о рекомендуемом адресе Астраханского филиала ФГУП «...» земельному участку, расположенному в ... участок ... рекомендовано присвоить почтовый адрес: ..., ..., .... Согласно экспертного заключения ФГУЗ «...» ... от ... года, установлено, что садовый дом (...) по адресу: ..., ..., ... участок ... соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПин ... «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и может быть использован как жилой дом. Согласно техническому заключению ООО «...» о состоянии основных строительных конструкций садового дома ... на участке ... в ... районе г. Астрахани, основные строительные конструкции садового дома (... ) на участке ... в ... районе г. Астрахани в соответствии с СП ... «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состояние, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание в качестве жилого без выполнения работ по переустройству и перепланировки. Доводы представителя третьего лица в части того, что спорный жилой дом находится в ..., в связи с чем, за истцом не может быть признано право собственности является не состоятельным, поскольку требования истца о признании права собственности на указанное домовладение является законным, не нарушает права других лиц и не может ограничивать его конституционное право на собственность. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебное заседание представителями ответчиков не предоставлено доказательств в обоснование своих возражений, а также факт нарушения истцом прав и законных интересов третьих лиц. Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... участок ... соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что признание права собственности за Малюк Е.Ю. на жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом находится на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке, постройка осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, и может использоваться как жилое помещение, целевое назначение жилого дома, место его нахождения не исключают возможность передачи его в частную собственность. Р Е Ш И Л: Признать за Малюк ... право собственности на жилой дом ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., .... Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.