Дело № 2-2433/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еранцева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Еранцев С.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании страховой выплаты, указав, что Дата обезличена года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем ..., под управлением ФИО4 и автомобилем ..., под управлением водителя ФИО3 собственником автомобиля ... является Еранцев С.В., собственником автомобиля ... является ООО «...», автогражданская ответственность которого застрахована в ООО ...

Виновным в совершении данного происшествия признан ФИО3, который состоит в трудовых отношениях с ООО «...». Истец обратился с заявлением в ООО «...» о страховой выплате, в связи с чем, страховая компания произвела выплату в сумме ... рублей. Однако согласно отчету об оценке ИП ФИО5, стоимость ущерба составляет ... рубля. Кроме того, истцом заключен договор оказания услуг с юристом, стоимость которых составляет ... рублей. Просил суд взыскать с ООО «...» в его пользу в счет возмещения ущерба ... рубля, услуги представителя в сумме ... рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме ....

В судебное заседание истец Еранцев С.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Заитов А.Д., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд взыскать с ООО «...» в пользу Еранцева С.В. в счет возмещения ущерба ... рубля, услуги представителя в сумме ... рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «...» Белов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «...». Дата обезличена года он, управляя автомобилем ..., в связи с исполнением трудовых обязанностей, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Он был признан виновным в совершении данного происшествия. Также считает, что ущерб является завышенным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года на перекрестке ...- ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем ..., под управлением водителя Коннова А.Н. и автомобилем ..., под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником указанного автомобиля является Еранцев С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Собственником автомобиля ... является ООО «...», автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «...».

Согласно отчету об оценке Номер обезличенП ИП ФИО5, заказчиком которого являлась страховая компания ООО ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... копеек.

Как следует из представленных платежных поручений от Дата обезличена года, Дата обезличена года, а также Дата обезличена года, ООО «...» произвела страховую выплату Еранцеву С.В. в сумме ... рублей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «...». Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Еранцева С.В. подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «...» в счет возмещения ущерба суммы - ... рубля, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО9 своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Еранцев С.В. воспользовался услугами юриста, стоимость которых составляет ... рублей, что подтверждается распиской, а также договором о юридическом обслуживании.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «...» в пользу Еранцева С.В. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с учетом принципа разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что исковые требования Еранцева С.В. удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные, в данном случае - уплаченную госпошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Еранцева ... в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2011 года.

Судья Э.А. Юденкова