№ 1593/2011 Р Е Ш Е Н И Е 31 августа 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Колбаевой Ф.А., при секретаре Шайдуллаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игуменовой ... к Бабичевой ... об обязании совершить действия, У С Т А Н О В И Л: Игуменова ... обратилась в суд с иском к Бабичевой ... об обязании демонтировать дворовой туалет, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: ..., возвести туалет на расстоянии не менее 8-10 метров от жилого дома, расположенного по адресу: ..., установить водосливную систему, обеспечивающую отвод воды, стекающей с кровли строений, расположенных по адресу: ..., за пределы земельного участка, расположенного по адресу: ... Истица в обоснование своих требований указала следующее. Игуменовой ... на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: .... Дата обезличена Бабичева ... в непосредственной близости от забора, отграничивающего указанный земельный участок от принадлежащего Игуменовой ... участка, расположенного по адресу: ... возвела туалет. Туалет расположен на расстоянии пяти метров от жилого дома, принадлежащего истцу, и на расстоянии о границ земельного участка, что является нарушением санитарных требований. Игуменова ... также указала, что ответчица при устройстве кровель строений, расположенных на участке по адресу: ... установила водосливную систему таких образом, что дождевые воды скапливаются на земельном участке истца и препятствуют его использованию по назначению. Истица просит обязать ответчицу демонтировать дворовой туалет, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: ... возвести туалет на расстоянии не менее 8-10 метров от жилого дома, расположенного по адресу: ... установить водосливную систему, обеспечивающую отвод воды, стекающей с кровли строений, расположенных по адресу: ... за пределы земельного участка, расположенного по адресу: ... В судебном заседании истец Игуменова ... требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика Бабичевой ... - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснила, что Дата обезличена забор, разграничивающий земельные участки истца и ответчика, был заново возведен истцом, при этом, самовольно передвинут вглубь земельного участка ответчика на 0,5 метра, в связи с чем расстояние от туалета до забора уменьшилось по вине истца. Вместе с этим, туалет находится на расстоянии более десяти метров от жилого дома истицы, то есть его расположение в этой части соответствует санитарным нормам. ФИО4 также пояснила, что ответчица не оспаривала границы земельных участков после монтажа нового забора. Представитель третьего лица - Управления ... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица - Управления ... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об отложении дела слушанием не просил, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель третьего лица - Комитета ... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 9 ч. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 12 Земельного Кодекса РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности. В соответствии со ст. 13 Земельного Кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель На основании ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В соответствии с п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных главным государственным санитарным врачом ССР, заместителем Министра здравоохранения СССР 05.08.1998 г. за № 4690-88, Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. Согласно п. 6 правил землепользования и застройки города Астрахани, утвержденных решением Городской Думы от 28.08.2008 г. №107, минимальное расстояние от границ землевладений до хозяйственных и прочих строений должно составлять 1 м. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Игуменовой ... на основании решения ... суда ... от Дата обезличена г. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ... Указанный земельный участок принадлежит Игуменовой ... на праве собственности на основании решения договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права ... от Дата обезличена г., свидетельством о государственной регистрации права ... от Дата обезличена г. Земельный участок по указанному адресу непосредственно граничит с земельным участком, расположенным по адресу: ..., ... «А», что подтверждается представленным в материалах дела в копии ситуационным планом, составленным Дата обезличена. ООО «ПКФ «ЮжРегионИнвест» по согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации .... Земельный участок и возведенный на нем жилой дом по адресу: ... принадлежит на праве собственности Бабичевой ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от Дата обезличена г., свидетельством о государственной регистрации права ... от Дата обезличена г. На территории земельного участка адресу: ... ответчицей возведен туалет, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Расстояние от туалета до границ земельного участка, расположенного по адресу: ... составляет менее 1 метра. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Комитета ... Номер обезличен от Дата обезличена г., составленным по результатам выездной проверки соблюдения требований санитарных правил и норм, проведенной Дата обезличена г. Комитетом ..., а также заключением судебно-технической экспертизы, составленным ООО ...» на основании определения ... суда ... от Дата обезличена г. Согласно заключению судебно-технической экспертизы, построенный Бабичевой ... надворный туалет находится на меже, разграничивающей земельные участки. Указанное обстоятельство, вместе с этим, не оспаривается ответчиком. Доводы ответчицы о том, что истец самовольной передвинул забор вглубь участка ответчицы, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы в судебном заседании не нашли подтверждения. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в течение последних 12-13 лет место расположения забора между спорными участками не изменялось. Новый забор возводился на месте прежнего путем замены его отдельных частей на новые. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын ответчика ФИО6 пояснил, что межевание земельного участка ответчика производилось после возведения нового забора. По заявлению ответчицы, результаты межевания она в установленном законом порядке не оспаривала и оспаривать не намерена. Вместе с этим, согласно кадастровым и техническим документам, представленным в материалах дела, спорные земельные участки учтены в ныне существующих границах. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что расположение туалета, возведенного Бабичевой ... на земельном участке, расположенном по адресу: ... противоречит требованиям п. 6 правил землепользования и застройки ..., утвержденных решением Городской Думы от Дата обезличена г. Номер обезличен. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что при использовании земельного участка, расположенного по адресу: ..., под эксплуатацию дворового туалета на расстоянии менее 1 метра от границ участка истицы, Бабичева ... нарушила требования правового акта и охраняемые законом интересы Игуменовой ...., в связи с чем требования истицы об обязании демонтировать дворовой туалет, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: ... законны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования об обязании возвести туалет на расстоянии более 10 метров от жилого дома Игуменовой ... суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку они противоречат принципу осуществления гражданами принадлежащих им прав по своему усмотрению, закрепленному в ст. 9 ч. 1 ГК РФ. В судебном заседании также установлено, что при устройстве кровель строений, расположенных на участке по адресу: ... ответчица установила водосливную систему таких образом, что дождевые воды скапливаются на земельном участке истца и препятствуют его использованию по назначению, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно заключению судебно-технической экспертизы, составленному ООО ... на основании определения ... суда ... от Дата обезличена г., скат шиферной кровли, длиной 4,7 кв.м., направлен в сторону участка Игуменовой ...., что приводит к невозможности использования земельного участка. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к убеждению, что отсутствие отвода воды, стекающей с кровли строений, расположенных по адресу: ... за пределы земельного участка, расположенного по адресу: ... приводит к подтоплению земельного участка истца, следовательно наносит вред земле как природному объекту. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что отсутствие надлежащего отвода воды с кровли ответчика, противоречит требованиям норм статей 12, 13 Земельного Кодекса РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Бабичева ... нарушила требования правового акта и охраняемые законом интересы Игуменовой ...., в связи с чем требования истицы об обязании установить водосливную систему, обеспечивающую отвод воды, стекающей с кровли строений, расположенных по адресу: ... за пределы земельного участка, расположенного по адресу: ..., законны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 13, 42 Земельного Кодекса РФ, п. 6 правил землепользования и застройки ..., утвержденных решением Городской Думы от Дата обезличена г. Номер обезличен, ст. ст. 56, 194 -214 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Игуменовой ... к Бабичевой ... об обязании совершить действия - удовлетворить частично. Обязать Бабичеву ... демонтировать дворовой туалет, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: ... Обязать Бабичеву ... установить водосливную систему, обеспечивающую отвод воды, стекающей с кровли строений, расположенных по адресу: ... за пределы земельного участка, расположенного по адресу: ... В удовлетворении остальной части требований истцов - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение. Судья Ф.А. Колбаева Полный текст решения изготовлен 05.09.2011 г. Судья Ф.А. Колбаева