№ 2-2299/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Астрахань 12 сентября 2011 года Советский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Омаровой И.В., при секретаре Хараман Н.С., рас смот рев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ИФНС ... по ... к Миляеву ... о взыскании налога, пени, штрафа, у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция ИФНС ... по ... обратилась в суд с иском о взыскании налога, пени, штрафа, мотивируя свои требования тем, что согласно приказа № ... от ... УФНС России по ..., Инспекция ФНС России по ...у ... реорганизована путем слияния в Межрайонную инспекцию ФНС ... по .... Инспекцией ФНС России по ...у ... в период с ... по ... была проведена выездная налоговая проверка физического лица Миляева Ю.П., осуществлявшего предпринимательскую деятельность и имевшего статус ... в проверяемом периоде с ... по .... Выездная налоговая проверка проводилась по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с ... по ..., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с ...г. по ..., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.38 Федерального закона от ...г. ...Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные Фонды обязательного медицинского страхования ". В проверяемом периоде Миляевым Ю.П. в нарушение норм налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, включены в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу по следующим контрагентам - ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Миляев Ю.П. неправомерно включил в состав вычетов и расходов суммы оплаты в адрес указанных поставщиков. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение ... от ... о привлечении к ответственности за совершение налогов правонарушения. Всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов: сумма налога составила ... руб., сумма пени ... руб. По результатам выездной налоговой проверки решено привлечь Миляева Ю.П. к налоговой ответственности: сумма штрафа по результатам проверки составила ... руб. Не согласившись с решением Инспекции, Миляевым Ю.П. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по ... на указное решение .... Решением № ... от ... Управления ФНС России по ... решение Инспекции ФНС России по ...у ... ... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миляева Ю.П. без удовлетворения. ... суда ... от ... исковые требования Миляева Ю.П. об отмене решения Инспекции ... от ... оставлены без удовлетворения. Указывают, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по ...у ... в адрес Миляева Ю.П. направлено требование ... от ... года об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в которое включена задолженность по налогам, пени, штрафам, начисленная после проведения выездной налоговой проверки. Однако до настоящего времени Миляев Ю.П. не исполнил обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанные в требовании ... от .... Просят взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации сумму налогов, штрафов и пени на общую сумму ... руб. ... коп. В судебном заседании представители истца Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по ... ФИО4 и ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Ответчик Миляев Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, вступившим в законную силу решением ... суда ... от ... года исковые требования Миляева Ю.П. к Государственному учреждению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по ... о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по ...у ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за ... от ... года, оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения данного иска, судом установлено, что в период с ... г. по ... г. в отношении физического лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность и имевшего статус индивидуального предпринимателя в проверяемом периоде, Миляева Ю.П. проведена выездная налоговая проверка, что подтверждается актом выездной налоговой проверки ... от ... г. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что в период с ... г. по ... г. Миляев Ю.П. как ...-налогоплательщик имел право на применение налоговых вычетов с учетом расчетов по сделкам с контрагентами ...», поскольку суду не представлено доказательств фактического заключения сделок и реального исполнения по ним. Указанные доводы Миляева Ю.П. были опровергнуты материалами уголовного дела по обвинению ФИО7, ФИО6, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2 УК РФ. Так, приговором ... суда г. Астрахани от ... г. установлено, что ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» были созданы преступной группой, под руководством ФИО7, без намерения осуществления ... деятельности с целью прикрытия иной запрещенной деятельности, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды, а также незаконного изготовления, сбыта официальных документов, платежных документов и ценных бумаг, для систематического совершения преступлений, посягающих на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности в РФ. В ходе проведения выездной налоговой проверки, в результате опроса свидетелей ФИО6, руководителя ООО «...» ФИО8, руководителя ООО «...», налоговой инспекцией установлено, что контрагенты истца - ... в ... г.г. финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; у данных организаций отсутствует потенциал - трудовые, материальные ресурсы и иное имущество -, необходимый для оказания работ и услуг, численность работников составляет ... человек, организации по месту регистрации отсутствуют. Обоснованность указанных выводов подтверждается протоколами допросов свидетелей, копии которых представлены в материалах дела. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у контрагентов Миляева Ю.П. материально-технической базы для проведения комплекса работ. Указанные организации не получали прибыли, не производили транспортные расходы, расходы на заработную плату, оплату коммунальных услуг, аренду складов, офисов; учредители обществ не получали дивиденды, что подтверждается выписками по счетам ... за спорный период отчетность в налоговый орган не представляли. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Миляев Ю.П. получил спорные налоговые выгоды необоснованно, в связи с чем, решение Инспекции ФНС России по ...у ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за ... от ... года признал законным и обоснованным. В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Однако Миляев Ю.П., осуществляя ..., не предпринял мер к выяснению сведений относительно наличия правомочий у контрагентов на заключение сделок, кроме того, не воспользовался общедоступными сведениями, содержащимися в государственных реестрах. В ходе проверки, Инспекция пришла к выводу о том, что сделки между Миляевым Ю.П. и контрагентами носили фиктивный характер, без намерения создать им правовые последствия. В соответствии со ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике. Однако таковых доказательств ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, Миляев Ю.П. не освобожден от обязанности по уплате неуплаченных налогов, пени и штрафов. Из материалов дела следует, что по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов и сбор: НДФЛ в размере ... рублей; НДС в размере ... рублей; ЕСН, зачисляемый в ФБ в размере ... рублей; ЕСН, зачисляемый в ФОМС в размере ... рублей; ЕСН, зачисляемый в ТОМС в размере ... рубля; всего сумма налога по результатам проверки ... руб. Начислена пеня: по НДФЛ в размере ... рублей ... копеек; по НДС в размере ... рубля ... копеек; по ЕСН, зачисляемому в ФБ в размере ... рублей ... копейки; по ЕСН, зачисляемому в ФОМС в размере ... рублей ... копеек; по ЕСН, зачисляемому в ТОМС в размере ... рубль ... коп., всего сумма пени по результатам проверки: ... руб. По результатам выездной налоговой проверки решено привлечь Миляева Ю.П. к налоговой ответственности: - по п.1 ст.122 НК РФ за не полную уплату налога на доходы физических лиц .... в размере ... рублей ... копеек; - по п.1 ст.122 НК РФ за не полную уплату налога на добавленную стоимость .... в размере ... рубля ... копеек; - по п.1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ за ...., в размере ... рубля ... копеек; - по п.1 ст.122 НК РФ за не полную уплату ЕСН, зачисляемого в ФОМС за ... -... г. в размере ... рубль ... копеек; - по п.1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату ЕСН, зачисляемого в ТОМС за ... г. в размере ... рублей ... копеек; - по п.1 ст.126 НК РФ за не представление в установленный срок книги учета Судом установлено, что инспекцией ФНС России по ...у ... направляло в адрес Миляева Ю.П. требование ... от ... года об уплате налога, сбора, пени и штрафа, содержащее также задолженность по налогам, пени, штрафам, начисленная после проведения выездной налоговой проверки. Данное требование было направлено Миляеву Ю.П. почтой и посредством службы доставки почтовой корреспонденции ... В соответствии со ст.69 НК РФ требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Однако до настоящего времени Миляев Ю.П. не исполнил обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанную в требовании ... от ... года. Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию сумма налогов, штрафов и пени на общую сумму ... руб. ... коп. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Миляева ... в доход бюджета Российской Федерации сумму налогов, штрафов и пени на общую сумму ... руб. ... коп. Взыскать с Миляева ... в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено ... года. Судья : Омарова И.В.
доходов и расходов за ...., .... в количестве ... документов в размере ...