№2-2961/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года г.Астрахань Советский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.В., у с т а н о в и л: Сецко В.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что она является собственником ... долей домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., остальными сособственниками домовладения являются Садреев В.Г., Елетников И.Т., Шарапов А.К., Сатубалдиев Н.К. В целях улучшения жилищных условий истцом самовольно, без составления проектно-технической документации в домовладении произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома литер «...», в результате чего площадь дома увеличена. Указывает, что в настоящее время имеются все необходимые заключения о соответствии произведенной реконструкции строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам. Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением, который разделен на два жилых дома. Поскольку возникла необходимость выдела ее доли собственности в натуре, просит суд прекратить за ней право общей долевой собственности на ... доли реконструированного домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., выделить из общего имущества принадлежащую ей долю в отдельный жилой дом, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., с присвоением почтового адреса: ..., ..., ... ... .... В судебном заседании истец Сецко В.Г. исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика - Управления земельными ресурсами администрации ... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика Управления по строительной и жилищной политике ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на иск, согласно которому не имеют возражений по поводу удовлетворения заявленных требований, если судом будет установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчики ... В.Г. в судебном заседании исковые требования признали, не возражали против удовлетворения иска. Ответчики Шарапов А... Н.К. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения иска. Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом. В соответствии с ч.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, определенном судом. Согласно ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА г. Сецко В.Г. является собственником ... долей домовладения, расположенного по адресу: ..., ... ...; ... доли указанного домовладения принадлежит Садрееву В.М.; ... доли указанного домовладения принадлежит Шарапову А.С.; ... доли указанного домовладения принадлежит Елетникову И.Т.; ... доли домовладения принадлежит Сатубалдиеву Н.К.; ... доли указанного домовладения принадлежит Герасименко А.С., что подтверждается справкой АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» НОМЕР от ДАТАг. В судебном заседании также установлено, что в жилом доме, литер «... по адресу: ..., ... ..., без получения необходимых разрешений самовольно произведена реконструкция, заключающаяся в утеплении холодной пристройки путем устройства внутренней обшивки листами сухой штукатурки с утеплителем, в которой устроена кухня и жилая комната НОМЕР площадью ... кв.м. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с извлечением из технического паспорта НОМЕР от ДАТА г. на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., необходимо сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер ... Как следует из плана усадебного участка, являющегося приложением к извлечению из технического паспорта, спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... .... Согласно техническому заключению ИП ФИО9 о состоянии основных строительных конструкций после реконструкции части жилого дома по ... ..., литер ... в ... ..., основные строительные конструкции жилого дома оцениваются как работоспособные, позволяют использовать реконструированный жилой дом по своему назначению, мероприятия по реконструкции не изменили существовавшую пожарную безопасность жилого дома. Таким образом, реконструкция жилого дома литер ... по адресу: ..., ... ... соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности. Кроме того, судом установлено, что, согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР по варианту реального раздела домовладения по адресу: ..., ..., архитектурно-планировочное решение и площадь жилых домов в домовладении по ... позволяет произвести выдел ... доли домовладения. Для этого выделяемому в собственность Сецко В.Г. (часть 1) жилому помещению, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. (жилой дом (литер ...), присвоить статус квартиры и номер 1. Помимо этого к части ... относится холодный пристрой (Литер «...»), площадью ... кв.м., сарай (литер «...»). В общем пользовании всех сособственников находятся ворота (Литер I), уборная (Литер III), водопровод (Литер IV). Согласно заявлениям ответчиков Садреева В.Г., Елетникова И.Т., Шарапова А.К., Сатубалдиева Н.К. следует, что исковые требования Сецко В.Г. ответчики признают в полном объеме, в выделе доли в домовладении в самостоятельный объект недвижимости и прекращении права общей долевой собственности за Сецко В.Г. не возражают, с произведенной реконструкцией согласны, споров по земельному участку не имеют. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что прекращение права общей долевой собственности истца и выдел его доли в самостоятельный объект недвижимости - квартиру с присвоением почтового номера НОМЕР возможен с технической стороны, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Сохранение выделяемого жилого помещения в реконструированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция квартиры осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение жилого помещения в реконструированном виде возможно, а с учетом места нахождения выделяемого самостоятельного объекта - квартиры, не исключает возможность передачи ее в частную собственность истцу. Сособственники домовладения по ... ... не возражают против удовлетворения исковых требований При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.222 ГК РФ, ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Прекратить за Сецко В.Г. право общей долевой собственности на ... доли домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ... .... Выделить Сецко В.Г. в натуре ... доли домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., в виде жилого дома литер ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., с присвоением почтового адреса: ..., ..., ... ... .... Признать за Сецко В.Г. право собственности на жилой дом литер ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ... ... .... Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение. Судья: подпись И.В. Ефремова