№ 2-2764/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Хараман Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... района г.Астрахани в интересах Митрохина ... к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор ... района ... действуя в интересах Митрохина С.С. обратился в суд с иском взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что Митрохин С.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «...» в должности .... Однако в настоящее время Общество имеет задолженность перед Митрохиным С.С. по заработной плате за ... года в размере ... руб., за .... в размере ... руб., за .... в размере ... руб. Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы, Митрохин С.С. письменно уведомив работодателя, приостанавливал работу в ... и ... года. Поскольку ОАО «...» нарушает социальные права Митрохина С.С. в сфере трудовых отношений, то просят взыскать с ответчика в его пользу причитающуюся ему заработную плату в размере ... руб.

В судебном заседании помощник прокурора ... района ... ФИО5 поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Истец Митрохин С.С. в судебном заседании поддержал требования в части взыскания задолженности за период приостановления работы в ... и ... года, пояснив, что имеются вступившие в законную силу судебные решения, которыми в его пользу с ответчика взыскана сумма задолженности по заработной плате за период, указный в настоящем иске.

Представитель ответчика ОАО «...» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 2 ТК РФ устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что с ... года Митрохин С.С. состоит в трудовых отношениях с ОАО «...» в должности ..., что подтверждается трудовым договором ... и личной карточкой работника Общества.

Согласно справке ОАО «...» по состоянию на ... года задолженность по заработной плате перед Митрохиным С.С. составляет за ... года в размере ... руб., за .... в размере ... руб., за .... в размере ... руб.

Судом установлено, что ввиду невыплаты заработной платы, Митрохин С.С. обращался к Управляющему директору ОАО «...» с заявлением о приостановлении работы в ... и ... года.

Довод представителя ответчика в части того, что Трудовой кодек РФ не установил какой-либо непосредственной обязанности работодателя оплачивать работнику время приостановления им работы и заработной платы, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте является не состоятельным по следующим основаниям.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает возмещение полученного работником заработка. Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. В связи с чем, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более ... дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Представленный истцом расчет задолженности за период приостановления работы в ... и ... года, проверен судом, является правильным.

Между тем, судом установлено, что решением ... районного суда ... от ... года с ОАО «Астраханское ...» в пользу Митрохина С.С. взыскана сумма задолженности по заработной плате за ... года в размере ... руб.

Решением ... районного суда ... от ... года с ОАО «...» в пользу Митрохина С.С. взыскана сумма задолженности по заработной плате за ... года в размере ... руб., за ... года в размере ... руб.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за ... года в размере ... руб., за .... в размере ... руб., за .... в размере ... руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являлись предметом судебного рассмотрения и по ним было принято решение, которое вступило в законную силу, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания заработной платы за период приостановления работы, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушено право работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Доводы ответчика об объективности причин задержки выплат нельзя признать неубедительными, так как ответчиком не были приняты достаточные меры, обеспечивающие соблюдение порядка и сроков выплаты заработной платы работникам.

В судебном заседании установлено, что истцу заработная плата выплачивалась не своевременно, в связи с чем, Митрохин С.С. воспользовался правом, предусмотренным Трудовым кодексом РФ на приостановление работы ввиду неисполнения работодателем обязанности по выплате вознаграждения за труд. Однако действия ответчика по невыплате заработной платы не освобождают его от обязанности выплатить работнику денежные средства за простой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период приостановления работы за ... и ... года в размере ... руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления прокурор ... ... был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Митрохина ... сумму задолженности за период приостановления работы за ... в размере ... руб., за ... года в размере ... руб., всего на общую сумму ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение.

Судья Омарова И.В.