№ 2-2635/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Колбаевой Ф.А., при секретаре Шайдуллаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожавского ... к индивидуальному предпринимателю Смирнову ..., Закрытому акционерному обществу «....» о возврате суммы, уплаченной за товар по договору купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Рожавский ... обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову ... Закрытому акционерному обществу «...» о возврате суммы, уплаченной за товар по договору купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее. Дата обезличена г. истец в магазине «...» по адресу: .... ..., принадлежащем индивидуальному предпринимателю Смирнову ...., приобрел ноутбук «...», серийный номер ... за ... рублей. В ходе эксплуатации ноутбука до истечения гарантийного срока покупателем была обнаружена неисправность устройства «Bluetooth», которое, согласно показаниям диспетчера задач было технически исправно и готово к использованию. Исправить неисправность путем установки специализированного программного обеспечения истцу не удалось. На официальном сайте «... Рожавский ... обнаружил информацию о том, что подлежат отзыву ноутбуки, содержащие бракованный чипсет «...», в котором имеет место ошибка микросхем системной логики. Официальный сайт ответчика содержал алгоритм, позволяющий выявить указанную ошибку, воспользовавшись которым, истец выявил такую ошибку. Согласно данным официального сайта производителя, использование ноутбука с указанной ошибкой может привести к повреждению портов SATA, и как следствие, снижению производительности компьютера и нарушению функциональности устройств, подключаемых по интерфейсу SATA, в том числе жестких дисков и DVD-приводов. Узнав, что приобретенный им товар подпадает по отзыв производителя, в рамках периода, установленного производителем для осуществления мероприятий по приемке некачественного товара у потребителей, а именно Дата обезличена г. истец обратился к продавцу с требованием о приемке бракованного товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Продавцом была проведена экспертиза товара, в результате которой была установлена неисправность устройства «Bluetooth», которое было заменено продавцом. Индивидуальный предприниматель Смирнов ... отказал Рожавскому ... в приемке товара и возврате денежных средств, уплаченных за него. Истец неоднократно обращался в Закрытое акционерное общество «...» с заявлением о приемке товара, однако ему было отказано. Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова ... в его пользу компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату маршрутного такси до места нахождения индивидуального предпринимателя Смирнова ...., с Закрытого акционерного общества «....» сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи в размере ..., расходы в сумме ... на телефонные переговоры с «...», направленные на досудебное урегулирование спора, судебные расходы в размере ... рублей, уплаченные за получение детализации счета о междугородних соединениях, компенсацию морального вреда в размере .... В судебном заседании истец Рожавский .... исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Ответчик индивидуальный предприниматель Смирнов ... в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснил, что в настоящее время товар технически исправен, в связи с чем основания для его приема и возврата уплаченной за него суммы отсутствуют. Представитель ответчика - Закрытого акционерного общества «...» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Согласно ст. 7 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей). Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 38 Федерального Закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании», при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет. В случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям убытки, возникшие в связи с отзывом продукции. На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям возможность получения оперативной информации о необходимых действиях. Судом установлено, что Дата обезличена г. истец в магазине «...» по адресу: .... ..., принадлежащем индивидуальному предпринимателю Смирнову ...., приобрел ноутбук «...», серийный номер ... за ... рублей, что подтверждается представленной в материалах дела копией товарного чека Номер обезличен от Дата обезличена г., гарантийным талоном Номер обезличен от Дата обезличена г. Товары указанной модели сняты с реализации производителем, что подтверждается данными официального сайта Закрытого акционерного общества «....» и ответчиками не оспаривается. Основанием для прекращения производства продукции послужило наличие в одной из комплектующих некоторых ноутбуков указанной модели - чипсете, шестой серии, ошибки в наборе микросхем системной логики. Согласно данным производителя, указанный недостаток при использовании ноутбука с указанной ошибкой логики может привести к повреждению портов SATA, и как следствие, снижению производительности и нарушению функциональности устройств, подключаемых по интерфейсу SATA, в том числе жестких дисков и DVD-приводов. В связи с обнаружением указанной ошибки, производитель разработал программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, включающую отзыв продукции от приобретателей. Срок действия программы установлен производителем до Дата обезличена г. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой с официального сайта Закрытого акционерного общества «...», а также электронными письмами «...», направленными в адрес истца в ходе досудебного урегулирования спора. Поскольку, при соблюдении потребителем установленных правил использования спорного товара он может причинить вред имуществу потребителя, что признано производителем, суд приходит к убеждению, что отзыв указанного товара от потребителей и возмещение в полном объеме убытков, причиненных потребителю в связи с отзывом товара, являются обязанностью изготовителя, установленной законодательно. Ноутбук «...», серийный номер ..., производителем которого является Закрытое акционерное общество «....», смонтирован с использованием чипсета, шестой серии, содержащего ошибку в наборе микросхем системной логики. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании с использованием алгоритма, помещенного на официальном сайте Закрытого акционерного общества «...», а кроме того, подтверждается актом диагностического исследования компьютерной техники от Дата обезличена г., составленным специалистом в области компьютерной техники и программирования ФИО7. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что ноутбук «...», серийный номер ..., приобретенный истцом Дата обезличена г. в магазине «...» по адресу: ..., ..., принадлежащем индивидуальному предпринимателю Смирнову ..., отозван производителем в ходе программы мероприятий по предотвращению причинения вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что производитель обязан принять указанный товар у истца и возместить в полном объеме убытки, причиненные ему в связи с отзывом товара. Вместе с тем, в судебном заседании установлено следующее. В соответствии с условиями программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, опубликованными Закрытым акционерным обществом «....» на официальном сайте, Рожавский .... до Дата обезличена г. обратился к продавцу с требованием о приемке товара и возврате уплаченной за него суммы, что подтверждается актом приема оборудования Номер обезличен от Дата обезличена г., копия которого представлена в материалах дела. Продавец индивидуальный предприниматель Смирнов ... отказал истцу в приемке товара и возврате уплаченной за него суммы по тем основаниям, что неисправность устройства «Bluetooth» может быть устранена в ходе гарантийного ремонта. Дата обезличена г. Рожавский ... обратился в Закрытое акционерное общество «...», поставив производителя в известность об отказе продавца в приемке товара и возврате уплаченной за него суммы. Закрытое акционерное общество «...» отказало истцу в содействии. Дата обезличена г., после длительной переписки с производителем, Рожавский ... направил повторное заявление о производстве действий в рамках отзыва товара, уже в адрес производителя, однако товар принят не был и денежные средства, уплаченные за него, до настоящего времени не возвращены. В целях ведения переговорных споров истец провел междугородние телефонные переговоры на общую сумму ..., что подтверждается детализацией счета за предоставленные услуги электросвязи за ... Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что требования ответчика о взыскании с производителя денежных средств, уплаченных за товар, подлежащий отзыву, в размере ... рублей, и суммы убытков в размере ... рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова ... денежных средств, затраченных на проезд к месту приобретения товара на такси, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку целевое назначение поездок и обязательный характер таких расходов в судебном заседании не подтверждены. Поскольку обязанность по выполнению спорных требований потребителя в рамках программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, условия которой были опубликованы Закрытым акционерным обществом «...» на официальном сайте, возложена на продавца, суд находит обоснованными доводы истца о том, что вследствие нарушения ответчиком индивидуальным предпринимателем Смирновым ... прав потребителя Рожавского ... последнему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, обусловленных необходимостью вести длительные переговоры с ответчиками, возможного в условиях финансового кризиса обесценивания денежных средств, переданных ответчику, а также переживаниями в связи с невозможностью пользоваться товаром по назначению. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Рожавского ... о взыскании в его пользу компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскании компенсации с индивидуального предпринимателя Смирнова ... в размере ... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением настоящего дела для определения суммы убытков истец произвел оплату услуг по предоставлению детализации телефонного счета в размере ... рублей, что подтверждается корешком квитанции Номер обезличен от Дата обезличена г., суд приходит к убеждению, что с Закрытого акционерного общества «....» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей. Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что, в соответствии с п.п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены, суд приходит к выводу, что с ответчика Закрытого акционерного общества «...» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере ..., исходя из следующего расчета: ... а с индивидуального предпринимателя Смирнова ... - 200 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера. Кроме того, с Закрытого акционерного общества «...» в доход государства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 7, 8, 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 38 Федерального Закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании», ст.ст. 98, 103, 194-214 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Рожавского ... к индивидуальному предпринимателю Смирнову ..., Закрытому акционерному обществу «...» о возврате суммы, уплаченной за товар по договору купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Рожавского ... с индивидуального предпринимателя Смирнова ... компенсацию морального вреда в размере ... Взыскать в пользу Рожавского ... с Закрытого акционерного общества «....»: - денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи, в размере ... - убытки в размере ... - судебные расходы в размере ... ВСЕГО: ... Взыскать с Закрытого акционерного общества «...» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... В остальной части исковые требования Рожавского ... оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова ... в доход государства госпошлину в размере 200 (двести) рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «...» в доход государства госпошлину в размере ... Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение. Судья Ф.А. Колбаева Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2011 года. Судья Ф.А. Колбаева ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
...