№ 2-2326/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 21 сентября 2011 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Хараман Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ... к Кивелеву ... о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанов О.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ... года по ..., ..., в ..., ... в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «... ...», ..., принадлежащему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник аварии Кивелев В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ... Собственником автомашины согласно справке о ДТП является ФИО5 Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет ... рублей. В соответствии с ФЗ «ОСАГО» он обратился в адрес страховой компании ... с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в дальнейшем произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку согласно Отчета ... ... ФИО4, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном прядке сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ... руб., юридических услуг в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб.

Определением ... районного суда ... от ... года судом принят отказ представителя истца ФИО6 от иска в части требований о взыскании с ФИО5 причиненного ущерба, и производство в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования по снованиям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, взыскав сумму причиненного ущерба с Кивелева В.В.

Ответчик Кивелев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, ... года, в ... час. ... мин., по ..., ..., в ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ... которого, автомобилю «...», ..., принадлежащего на праве собственности Степанову О.В. были причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан второй участник ДТП Кивелев В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ...

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет ... рублей.

Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный Степанову О.В. превышает ... рублей.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда Степанову О.В., причиненного в результате ДТП в пределах страховой суммы до ... руб., лежит на страховой компании в которой застрахован риск гражданской ответственности Кивелева В.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а сумма, превышающая ... рублей подлежит взысканию с причинителя вреда.

В судебном заседании истец Степанов О.В. не оспаривал тот факт, что страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства «...», ..., поскольку согласно Отчета № ... ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. ... коп.

По ходатайству ответчика Кивелева В.В. была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...», ..., принадлежащего Степанову О.В. с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля ... руб. (экспертное заключение ... ... от ... года).

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ... так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства Степанова О.В. составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля ... руб.

Поскольку Степанову О.В. было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, то исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере ... руб., и взысканию с ответчика Кивелева В.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы в связи с обращением в суд. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Степановым О.В. судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, юридическую помощь, оказанную на профессиональном уровне, а также учитывая требования разумности, мировой судья приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере ... рублей.

            Таким образом, подлежат ответчиком возмещению в полном объеме судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ... руб., а судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кивелева ... в пользу Степанова ... в возмещение ущерба ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб., всего на общую сумму ... руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Судья : Омарова И.В.