Дело №2-1879/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Ефремова И.В. при секретаре Тяско О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мязиной Т.А. к ОАО СК «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истица Мязина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что ДАТА года на ... ... ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., ..., нарушив требованиям п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль ... принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ..., ... ФИО3 застрахована в ОАО СК «...» истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы. ДАТА года заявление было рассмотрено, случай был признан страховым, сумма страховой выплаты составила ... рублей ... копейки. Не согласившись с данной суммой истица обратилась в независимое экспертное агентство ООО «...» для определения действительного размера ущерба и величины дополнительной утраты товарной стоимости. Согласно отчету об оценке НОМЕР стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... составляет ... рублей ... копейки, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила ... рублей ... копейка, стоимость услуг оценщика составляет ... рублей. Просила суд взыскать с ОАО СК «...» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме ... рублей ... копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек, услуг эксперта ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей. В судебное заседание истица Мязина Т.А. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Марков Д.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, с результатами судебной автотовароведческой экспертизы не согласился, просил суд взыскать с ОАО СК «...» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме ... рублей ... копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек, услуг эксперта ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей. В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «...» Исаев М.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В судебном заседании установлено, что ДАТА года на ... ... ... между автомобилем ... ... под управлением ФИО3 и автомобилем ..., г\н ... под управлением Мязиной Т.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Определением НОМЕР отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако установлено, что действиями ФИО3 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО СК «...». Согласно отчету об оценке НОМЕР ООО «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей ... копейки, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила ... рублей ... копейка. В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертным заключением ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ... при наличии повреждений, полученных по факты дорожно-транспортного происшествия от ДАТА года, составляет ... рублей. В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Суд, изучив заключения эксперта ООО «...» НОМЕР от ДАТА года, отчет стоимости восстановительного ремонта НОМЕР проведенный ООО «...», отчет ИП ФИО6 от ДАТА года, отчет ООО «...» кладет в основу решение заключение ООО «... ...», поскольку оно достаточно полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. В экспертном заключении ООО «... ...» полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. При таких же обстоятельствах суд принимает во внимание и заключение ООО «...» в части определения величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства ..., согласно которому стоимости УТС составила ... рублей ... коп. ДАТА года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением, согласно акту НОМЕР от ДАТА года ОАО СК «...» выплатило истице ... рублей ... копейки. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мязиной Т.А. к ОАО СК «...» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... согласно заключения ООО «...» составляет ... рублей, стоимость УТС-... рублей ... коп. Согласно акту НОМЕР от ДАТА года ОАО СК ...» выплатило истице ... рублей ... копейки, таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что Мязина Т.А. воспользовался услугами юриста, стоимость которых составляет ... рублей, что подтверждается распиской, а также договором возмездного оказания услуг. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОАО СК «...» в пользу Мязиной Т.А. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, с учетом принципа разумности. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, согласно квитанции от ДАТА года истица оплатила услуги оценщика в сумме ... рублей, В виду того, что исковые требования Мязиной Т.А.о. удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме ... рублей. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и приводчикам. В судебном заседании от ДАТА года представитель ОАО СК «...» заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, при этом расходы по оплате экспертизы взял на себя. Данное ходатайство было удовлетворено, судебная автотовароведческая экспертиза проведена. Согласно письменному заявлению Генерального директора ООО «...» денежные средства в сумме ... рублей за проведение экспертизы не перечислены. В судебном заседании представитель ОАО СК ...» пояснил, что действительно расходы по проведению экспертизы до настоящего времени экспертному учреждению не перечислены. Таким образом, с ОАО СК «...» в пользу ООО «...» подлежит взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «...» в пользу Мязиной ФИО10 страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек. Взыскать с ОАО СК «...» в пользу ООО «...» расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года. Судья И.В.Ефремова