№ 2-2621/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 26 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Хараман Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова ... к Управлению по строительной и жилищной политике Администрации ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У с т а н о в и л:

Истец Кириллов П.В. обратился в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав в заявлении, что является собственником жилого помещения - квартиры ..., расположенной в ... по ..., ..., .... В целях улучшения своих жилищных условий им самовольно без разрешительных документов была произведена перепланировка в квартире, путем устройства совмещенного санузла на месте туалета и ванной, в результате которой общая площадь квартиры ... составила ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м., площадь квартиры с учетом всех помещений - ... кв.м.; состав помещений квартиры в настоящее время выглядит следующим образом - две жилые комнаты, прихожая, шкаф, санузел, кухня, кладовая, лоджия. Перепланировка квартиры не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. В связи, с чем просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру ... в ... по ..., ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительной и жилищной политике Администрации ... в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом. Представили отзыв, в котором не возражают против удовлетворения заявленных Кирилловым П.В. требований и просят рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольной являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что Кириллов П.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником жилого помещения - квартиры ..., расположенной в ... по ..., ....

В судебном заседании установлено, что Кириллов П.В. в период пользования и проживания в указанном жилом помещении, в целях улучшения своих жилищных условий, самовольно без разрешительных на то документов, произвел в квартире перепланировку, путем устройства совмещенного санузла на месте туалета и ванной, в результате которой общая площадь квартиры ... составила ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м., площадь квартиры с учетом всех помещений - ... кв.м.; состав помещений квартиры в настоящее время выглядит следующим образом - две жилые комнаты, прихожая, шкаф, санузел, кухня, кладовая, лоджия.

Согласно Экспертного заключения ... от ... года ... квартира ... в ... по ..., ..., ..., после произведенной в ней перепланировки, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Из Технического заключения ... следует, что все основные строительные конструкции в перепланированной квартире ... в ... по ..., ... находятся в удовлетворительном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению.

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что перепланировка квартиры ... в ... по ..., в ..., ... не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру ... в ... по ..., в ..., ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Омарова И.В.