№ 2-2513/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 28 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Хараман Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой ... к Павловой ..., Павлову ... о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Истец Панфилова М.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ответчик Павлова Н.Е. ... ..., ... и ... брала у нее в долг денежные средства в размере ... руб., ... руб., ... руб. соответственно, с уплатой ...% в месяц, в подтверждение чего, ответчиком составлены собственноручные расписки. В ... раз, помимо Павловой Н.Е. обязательства по возврату суммы долга и процентов принял на себя Павлов Д.С., о чем также собственноручно указал в расписке от ... года. По расписке от ... года Павлова Н.Е. выплатила лишь проценты за ... и ... года в размере ... руб., а ... возвратила часть основного долга в размере ... руб., остаток долга составляет ... руб. По распискам от ... и ... ответчики выплаты никакие не производили. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Павловой Н.Е. по договору займа от ... года сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; по договору займа от ... года сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; взыскать с Павловой Н.Е. и Павлова Д.С. в солидарном порядке по договору займа от ... года сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере ... руб., справки Сбербанка о ставке рефинансирования в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец Панфилова М.Ф. иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Павлова Н.Е. и Павлов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом не оспаривали сумму задолженности по основному долгу по ... распискам. В остальной части исковые требования полагали необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ... года между Панфиловой М.Ф. и Павловой Н.Е. был заключен договор займа, по условиям которого, Павлова Н.Е. взяла у Панфиловой М.Ф. в долг денежные средства в размере ... рублей, с уплатой ... % за пользование займом, сроком на ... месяцев, что подтверждается собственноручной распиской Павловой Н.Е.

... года между Панфиловой М.Ф. и Павловой Н.Е. был заключен договор займа, по условиям которого, Павлова Н.Е. взяла у Панфиловой М.Ф. в долг денежные средства в размере ... рублей, с уплатой ... % за пользование займом, сроком на ... месяцев, что подтверждается собственноручной распиской Павловой Н.Е.

... года между Панфиловой М.Ф. и Павловой Н.Е. был заключен договор займа, по условиям которого, Павлова Н.Е. взяла у Панфиловой М.Ф. в долг денежные средства в размере ... рублей, с уплатой ... % за пользование займом, что подтверждается собственноручной распиской Павловой Н.Е., а также собственноручным заявлением Павлова Д.С., которой принял на себя обязательство в случае непредвиденных обстоятельств выплатить долг и проценты согласно договора с Панфиловой М.Ф.

Судом установлено, что во исполнение обязательств, принятых Павловой Н.Е. по расписке от ... года, ею возвращено Панфиловой М.Ф. часть основного долга в размере ... руб. и проценты за ... и ... года в размере ... руб.,

Однако обязательства со стороны Павловой Н.Е. и Павлова Д.С. по распискам от ... года и ... года не исполняются, и до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, определенных договором.

Согласно имеющихся в материалах дела трех договорах займа от ..., ... и ... на сумму ... руб., ... руб., ... руб. соответственно, ответчик Павлова Н.Е. обязалась выплатить истцу проценты за пользование займом в размере ...% от суммы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом.

           Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что в период ...., на неоднократные требования Панфиловой М.Ф. произвести очередные платежи либо возвратить сумму долга, со стороны ответчика Павловой Н.Е. никаких действий не последовало.

Представленный истцом расчет и периоды взыскиваемых сумм, проверены судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных требований.

Поскольку суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возврат ответчиками истцу суммы долга в полном объеме, согласно распискам от ..., ... и ..., то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    При этом, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что Павлова Н.Е. обязалась возвратить полученную сумму займа по расписке от ... года в ... года, по расписке от ... года в ... года. Однако в указанный срок своих обязательств не выполнила, в связи с чем, истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет и период процентов, проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований по договору займа от ... года в размере ... руб., по договору займа от ... года в размере ... руб.

Судом также установлено, что обеспечением возврата суммы займа и процентов по расписке от ... года является собственноручное заявление Павлова Д.С., согласно которого он принял на себя обязательство в случае непредвиденных обстоятельств выплатить долг и проценты согласно договора с Панфиловой М.Ф. Данное заявление содержит существенные условия договора поручительства, в частности, обязательства отвечать именно ему перед кредитором (истцом) и именно за неисполнение должником Павловой Н.Е. основного обязательства, указанного в его расписке.

Таким образом, договор займа был обеспечен поручительством Павлова Д.С.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

        В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Панфиловой М.Ф. в части взыскания суммы долга по расписке от ... года с поручителя Павлова Д.С. в солидарном порядке с должником Павловой Н.Е., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с Павловых денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Основанием для взыскания морального вреда истец указывает обстоятельства, нарушающие ее имущественные права.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы в связи с обращением в суд.

           Понесенные Панфиловой М.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой телеграммы, справки Сбербанка о ставке рефинансирования, госпошлины, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела. Доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме судебные расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере ... руб., справки Сбербанка о ставке рефинансирования в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Павловой ... в пользу Панфиловой ... по договору займа от ... года сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Взыскать с Павловой ... в пользу Панфиловой ... по договору займа от ... года сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Взыскать с Павловой ... и Павлова ... в солидарном порядке в пользу Панфиловой ... по договору займа от ... года сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб.

Взыскать с Павловой ... и Павлова ... в солидарном порядке пользу Панфиловой ... судебные расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере ... руб., справки Сбербанка о ставке рефинансирования в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Судья : Омарова И.В.