№2-3131/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Тяско О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вигилянского С.В. к ЗАО «...» о взыскании страховой суммы,

у с т а н о в и л:

Вигилянский С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «...» о взыскании страховой суммы, указав, что ДАТА года на ... ... произошло ДТП, с участием автомобиля ..., под управлением Седова А.Ю. и автомобилем ... ..., под управлением Вигилянского С.В. Виновным в ДТП признан Седов А.Ю. За получением выплаты истец обратился в ЗАО «...», экспертом по направлению страховщика ООО «...» ущерб оценен в размере ... рублей. Истец не согласился с результатами проведенной оценки, и заключил договор о проведении экспертизы с ИП ФИО3 Стоимость ущерба с учетом эксплуатационного износа составила ... рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму неполученного страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Вигилянский С.В. не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Автухов К.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «...» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Седов А.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДАТА года на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Вигилянскому С.В. и автомобилем ..., под управлением Седова А.Ю., ответственность которого застрахована в ЗАО «... по договору ОСАГО (полис НОМЕР).

ЗАО «...» указанное ДТП признано страховым случаем, страховая компания выплатила Вигилянскому С.В. сумму в размере ... рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта НОМЕР, составленного ИП ФИО3, представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составила ... рублей.

В рамках гражданского дела была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключением автотовароведческой и трассологической экспертизы, проведенной ООО ЭА «... НОМЕР от ДАТА года установлено, что при обстоятельствах зафиксированных в схеме ДТП и объяснениях участников ДТП и представленным материалам дела повреждения переднее правой и левой дверей ТС ... имели место при столкновении. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС ..., с учетом эксплуатационного износа и округления на момент ДТП составила ... рубль.

Суд придает доказательственное значение заключению НОМЕР от ДАТА года, проведенному ООО ЭА «... поскольку оно проведено компетентными специалистами, на поставленный судом вопросы экспертам дан подробный мотивированный ответ, и оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю ... в дорожно-транспортном происшествии имевшим место ДАТА года.

Сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «...» в пользу Вигилянского С.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от ДАТА истцом за юридические услуги представителя уплачено ... рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования Вигилянского С.В. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере ... рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, в частности: квитанциями л.д.7,120) за проведение оценки в размере ... рублей; чеком-ордером л.д.2) по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате проведения оценки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вигилянского С.В. к ЗАО «...» о взыскании страховой суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную страховую сумму в размере ...) рубля ... копеек, расходы за проведение оценки в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка, а всего ... ... рублей ... копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2011 года.

Судья ... И.В. Ефремова