06 октября 2011 г. Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Колбаевой Ф.А., при секретаре Шайдуллаевой В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «...» о взыскании суммы займа, У с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании суммы займа, указав в обоснование своих требований следующее. Дата обезличена года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «...» денежные средства в размере ..., а ООО «...» обязалось возвратить ФИО2 указанную денежную сумму в срок до Дата обезличена г. По истечении указанного в договоре займа от Дата обезличена года срока ООО «...» сумму долга по договору займа не вернуло. ФИО2 просит взыскать с ООО «...» сумму основного долга в размере ..., судебные расходы. В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «...» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснил, что при совершении спорной сделки ФИО2 действовал не только как займодавец, но и как представитель заемщика - ООО «...», что является нарушением требований нормы ст. 182 ч. 3 ГК РФ. При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагает указанную сделку ничтожной. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1 ч. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст. 53 ч. 3 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 182 ч. 3 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Согласно ст. 161 ч. 1 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. На основании ст. 166 ч. 2 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением. Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Дата обезличена г. в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «...». Учредителями ООО «...» являются ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО2 как генеральный директор ООО «...» был наделен правом без доверенности действовать от имени юридического лица. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Номер обезличен от Дата обезличена г. Согласно п. Дата обезличена Устава ООО «...», решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции Общего собрания участников общества. Дата обезличена года на расчетный счет ООО «...» от ФИО2 поступили денежные средства в сумме ..., что подтверждается ордером Номер обезличен от Дата обезличена г., копия которого представлена в материалах дела. В ордере Номер обезличен от Дата обезличена г. в качестве источника поступления денежных средств указано: «заем учредителя от ФИО2, согласно договору Номер обезличен от Дата обезличена г.». Такой же источник поступления средств указан в карточке счета 66.1 ООО «...» за ... Вместе с тем, в книге учета доходов и расходов ООО «...» на ... в качестве источника поступления указанных денежных средств указано: «розничная выручка с торговой точки». В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники ООО «...» ФИО8, ФИО7, ФИО6 Из пояснений указанных лиц, судом установлено, что спорные денежные средства при их поступлении на счет ответчика были оформлены в кассовой книге и бухгалтерской отчетности различным образом. Истинный источник поступления указанных средств из пояснений свидетелей выявить не представляется возможным, поскольку в пояснениях свидетелей имеются противоречия. Судом также установлено, что в соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличена г. об оказании консультационных услуг, заключенным между ООО «...» и ООО «...», ООО «...» произведен анализ доходов, а также расчетов по кредитам и займам ООО «...» за ... г., в результате которого выявлено следующее. Кассовая книга ООО «...» на ... оформлена в соответствии с нормативными документами, каждый ее лист подписан главным бухгалтером, в то время как в бухгалтерской отчетности ООО «...» при учете доходов от реализации продукции источник дохода по ряду сумм выручки указан: «заем учредителя». Аудитором выявлено неверное указание источника дохода при сдаче Дата обезличена г. в банк денежных в размере .... Принимая во внимание вышеизложенное и оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что указание в ордере Номер обезличен от Дата обезличена г. на источник поступления денежных средств - «заем учредителя от ФИО2, согласно договору Номер обезличен от Дата обезличена г.» не является достоверным. Договор беспроцентного займа Номер обезличен от Дата обезличена г. между ФИО2 и ООО «...», представленный истцом в качестве доказательства передачи спорных денежных средств ответчику на условиях договора займа, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Договор беспроцентного займа Номер обезличен от Дата обезличена г. между истцом ФИО2 и ответчиком, подписан от имени ответчика ФИО2 При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в совершении спорной сделки имелась заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «...», поскольку генеральный директор ООО «...», выступая в качестве физического лица, является стороной сделки с ООО «...». В связи с изложенным на договор беспроцентного займа Номер обезличен от Дата обезличена г. распространяется режим, предусмотренный ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Истцом в суд представлен протокол общего собрания учредителей ООО «...» от Дата обезличена г., согласно которому Дата обезличена г. на общем собрании учредителей единогласно было принято решение о заключении крупной сделки – договора займа на сумму ... через учредителя ФИО2 Суд не принимает указанный протокол в качестве доказательства одобрения общим собранием учредителей спорной сделки, поскольку в тексте решения общего собрания отсутствует указание на то, что одобренная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, либо на то, что ФИО2 как физическое лицо является стороной одобренной сделки. Кроме того, в решении от Дата обезличена г. об одобрении сделки, в нарушение требований ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не указано лицо, являющееся стороной в сделке. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований полагать, что решением общего собрания участников общества от Дата обезличена г. была одобрена именно спорная сделка. Оценив представленные по делу доказательства и проверив доводы сторон, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований полагать, что истец передал ответчику ... на условиях договора займа, в связи с чем основания для их возврата отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 53, 87, 161, 166, 168, 182 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), ст.ст. 56, 194-214 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы займа – отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение. Судья Колбаева Ф.А. Полный текст решения изготовлен 11.10.2011 г. Судья Колбаева Ф.А.