Р Е Ш Е Н И Е №2-3105/2011 Именем Российской Федерации г.Астрахань 03 октября 2011 года Советский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Сухоруковой И.Б., при секретаре Ладыгиной М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова ..., Васильевой ... к Управлению по строительной и жилищной политике администрации ..., Комитету по градостроительству и архитектуре администрации ... о сохранении жилого дома в реконструированном виде, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском к Управлению по строительной и жилищной политике администрации ..., Комитету по градостроительству и архитектуре администрации ... о сохранении жилого дома в реконструированном виде, указав, что они являются наследниками имущества по адресу: ..., ..., общей площадью ... кв.м., жилая площадь составляет ... кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ... года. В ... году отец ФИО2 самовольно реконструировал дом, в результате чего площадь была увеличена ... кв.м, путем возведения цокольного этажа. Согласно экспертного заключения ... санитарно-гигиеническое состояние дома удовлетворительное. При этом в заключении указано, что условия проживания в доме не соответствуют требованиям п. ... истицы с этим выводом мне согласна, так как из технического паспорта все помещения расположенные на цокольном этаже – жилыми не признаются. Истцы просили сохранить помещение жилого дома литер «...» в реконструированном виде с технической характеристикой: общая площадь – ... кв.м., жилая площадь ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ... ... и признать за ними право собственности равными долями. В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточнил исковые требования и просил признать за Рафиковым Р.Р. и Васильевой С.Р. право собственности равными долями на реконструированный жилой дом общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., .... Истцы Рафиков Р.Р., Васильева С.Р. – в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причина неявки суду неизвестна. Представитель ответчика – Управления по строительной и жилищной политике администрации ..., Комитета по архитектуре и градостроительству администрации ... - в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В судебном заседании установлено, что истцам на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года они является собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ... В целях улучшения жилищных условий в ... году отцом истцов ФИО2 была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь домовладения увеличилась на ... кв.м., лой площадью ... кв.м., ельством о государственной регистрации права от ...помещений, пристроен неотапливаемый коридор литери составила ... кв.м., жилая площадь ... кв.м., что подтверждается копией извлечения из технического паспорта ... от ...г. и справкой Филиала ... ... ... от ... Домовладение отвечает строительным требованиям, что подтверждается актом заключения ... по результатам обследования технического состояния основных конструкций жилого дома ... литер «... цокольный этаж, литер ... этаж ... по ... в ... ..., согласно которому выполненный подъем существующего деревянного жилого дома с устройством цокольного этажа и увеличением общей площади дома на ... кв.м., не нарушают несущей способности стен и перекрытия, а также не нарушают прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и рекомендовано принять реконструированный жилой дом в эксплуатацию согласно своего назначения. Согласно справке ... в ... от ...г. ... условия проживания в жилом доме литер ... по адресу: ..., ..., ул. ... не соответствует требованиям СанПиН ... «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». ... Однако с таким выводом согласиться нельзя поскольку ... названных норм, предусматривает недопущение размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах. Согласно извлечения из технического паспорта все помещения расположенные на цокольном этаже – жилыми не признаются. Согласно сообщению ... ... от ... года, произведенная реконструкция жилого дома противоречит требованиям пожарной безопасности в части не соблюдения противопожарных расстояний между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, но поскольку дом на ... построен в ... году, при его реконструкции размеры по горизонтальной плоскости увеличены не были и соответственно размеры между соседними домами не уменьшались, застройщик в ... году не мог придерживаться требований закон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика не представил доказательств того, что произведенная реконструкция жилого помещения нарушает какие-либо права других лиц, либо создает угрозу нарушения таких прав, в связи с чем находит исковые требования Рафикова Р.Р., Васильевой С.Р. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.218, 222 ГК РФ, суд р е ш и л: Признать Рафиковым ... и Васильевой ... право собственности равными долями на реконструированный жилой дом общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., .... Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен ... года. Председательствующий: