№ 2-2779/2011 Решение по состоянию на 03.10.2011 не вступило в законную силу Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011г. Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Кострыкиной И.В., при секретаре Ляпиной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой ... к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «...» о взыскании страхового возмещения, услуг представителя, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Мелихова Э.Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «...» о взыскании страхового возмещения, услуг представителя, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Уразгалиева Ф.Н., и автомобиля ... принадлежащего Мелиховой Э.Б., под управлением Мелихова В.М. По факту ДТП было возбуждено административное расследование, по результатам которого в отношении Уразгалиева Ф.Н. и Мелихова В.М. были составлены протоколы об административном правонарушении. Постановлениями Камызякского районного суда Астраханской области Уразгалиев Ф.Н. и Мелихов В.М. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 чт.12.24 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в адрес ОАО ГСК «... с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис Уразгалиева Ф.Н. оформлен в ОАО ГСК ... предоставив необходимые документы. Согласно отчету об оценке от Дата обезличена., составленному ООО «...», сумма причиненного ей в результате ДТП ущерба, составляет ... Дата обезличена. она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако Дата обезличена. получила отказ, который считает незаконным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты ... руб., за проведение автотехнической экспертизы ... руб., стоимость оценки причиненного ущерба ... руб. В судебное заседание истец Мелихова Э.Б. не явилась, ее представитель Апян Г.М., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу Мелиховой Э.Б. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере .... Представитель ответчика - ОАО ГСК «...» Елизарова Т.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что в данном случае установлена обоюдная вина водителей – участников ДТП, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна производиться не в полном объеме, а в уменьшенном в соответствии со степенью вины лиц. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Частью 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Судом установлено, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Уразгалиева Ф.Н., и автомобиля ..., принадлежащего Мелиховой Э.Б., под управлением Мелихова В.М. Дата обезличена. Мелихова Э.Б. обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в страховой выплате и рекомендовано обратиться в суд для установления степени вины каждого водителя в причинении имущественного вреда для дальнейшего определения размера страхового возмещения л.д.9). Согласно отчету об оценке от ...», сумма причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба, составляет ... Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей Уразгалиева Ф.Н. и Мелихова В.М. Так, из заключения заместителя начальника ОГИБДД по Камызякскому району Астраханской области от Дата обезличена. по факту указанного ДТП следует, что в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения действия обоих участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения, если бы действия хотя бы одного из участников ДТП соответствовали требованиям правил дорожного движения РФ, столкновение было исключено л.д.15-18). Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Камызякскому району Астраханской области Мелихов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12 КоАП РФ. Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от Дата обезличена. было установлено, что в выше указанном ДТП Мелихов В.М. нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данные обстоятельства усматриваются из решения Астраханского областного суда от Дата обезличена., которым постановление Камызякского районного суда Астраханской области от Дата обезличена. в отношении Мелихова В.М. оставлено без изменения л.д.10-11). Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от Дата обезличена. было установлено, что в выше указанном ДТП Уразгалиев Ф.Н. также нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данные обстоятельства усматриваются из решения Астраханского областного суда от Дата обезличена., которым постановление Камызякского районного суда Астраханской области от Дата обезличена. в отношении Уразгалиева Ф.Н. изменено лишь в части назначенного наказания на штраф в размере 2000 руб., в остальной части оставлено без изменения (12-13). Собранные по делу доказательства в совокупности дают суду основания сделать вывод о наличии вины в ДТП обоих водителей, что в соответствии с положениями п.2 ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера вреда. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50% от размера страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (... Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., за оформление доверенности ... руб. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере ... руб., поскольку данная экспертиза проводилась в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Мелихова В.М., в связи с чем, данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке (ст.24.7 КоАП РФ). Также, по мнению суда, подлежит взысканию в размере 50% расходы, связанные с проведением оценки ущерба, ... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания ...» в пользу Мелиховой ... страховое возмещение в размере ... В остальной части Мелиховой Э.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Полный текст решения изготовлен 29.09.2011г. СУДЬЯ