№ 2-2904/2011 Решение по состоянию на 28.10.2011 не вступило в законную силу Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011г. Советский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Кострыкиной И.В., При секретаре Ляпиной Ю.К., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрючего <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Кондрючий С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горочкина Ю.В. Автогражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ОАО ГСК «<данные изъяты>», автомобиля <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>». Виновным в ДТП является водитель Горочкин Ю.В., нарушивший п.8.12. Правил дорожного движения РФ. По вопросу страховой выплаты он обращался в ОАО ГСК «<данные изъяты>», однако страховщик данный случай не признал страховым, отказал в страховой выплате. Истец находит отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным. Для определения размера ущерба он обращался в ООО «<данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За составление отчетов он уплатил <данные изъяты>. Просил взыскать с ОАО ГСК «<данные изъяты>» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., за составление отчетов <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Кондрючий С.В. не явился, его представитель Заитов А.Д., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «ГСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что в данном случае страховая выплата в рамках прямого возмещения не может быть произведена, поскольку у ОАО «<данные изъяты> в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия. Кроме того, возмещение утраты товарной стоимости ни Федеральным законом «<данные изъяты>», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности (п.п. 63, 64) не предусмотрено. Просил в иске отказать. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит Кондрючему В.И., истец Кондрючий С.В. управляет данным автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горочкина Ю.В. Автогражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ОАО ГСК «<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты> Виновным в ДТП является водитель Горочкин Ю.В., нарушивший п.8.12. Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства усматриваются из определения инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от <данные изъяты>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ОАО «СГ «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ. в страховой выплате ей было отказано. По мнению суда, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения, а также доводы, изложенные в отзыве на иск, нельзя признать законными, по следующим основаниям. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков. По мнению суда, при отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет профессионального объединения страховщиков. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец имеет право предъявлять требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность – к ответчику по делу, поскольку вред его имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а отказ в выплате по основаниям, изложенным ответчиком в отзыве на иск, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд принимает за основу отчет ООО «<данные изъяты>», и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ответчик своей оценки ущерба суду не представил. Также, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца величина утраты товарной стоимости исходя из следующего. Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Однако абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007г., признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Как указал в данном решении Верховный Суд Российской Федерации, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом,утрата товарной стоимоститранспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с определением стоимости ущерба <данные изъяты> руб., а также в разумных пределах услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Кондрючего <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оценкой, в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Полный текст решения изготовлен 28.10.2011г. СУДЬЯ